考績

理　由

一、教師法第43條第3項規定授權訂定之教師申訴評議委員會組織及評議準則第12條第1項、第2項規定：「（第1項）……再申訴應於申訴評議書達到之次日起30日內以書面為之。（第2項）前項期間，以受理之申評會收受申訴書之日期為準。」第13條規定：「（第1項）申訴人不在受理申評會所在地住居者，計算法定期間，應扣除在途期間。但有申訴代理人住居受理申評會所在地，得為期間內應為之申訴相關行為者，不在此限。（第2項）前項扣除在途期間，準用訴願扣除在途期間辦法之規定。」第15條第1項第1款規定：「申訴應具申訴書，載明下列事項，由申訴人或代理人簽名或蓋章，並應檢附原措施文書、有關之文件及證據：一、申訴人姓名、出生年月日、身分證明文件字號、服務學校及職稱、住居所、電話。……」可知申訴書應記載申訴人之「住居所」，作為申訴文書的送達處所。又提起再申訴逾同準則第12條規定之期間者，應為不受理之決定，亦為同準則第36條第3項準用第25條第2款所明定。準此，關於提起再申訴期間之遵守，係採到達主義，再申訴人是否逾期，自應以其再申訴書到達受理之申評會時為準。又申訴或再申訴程序為教師法明定之另一救濟途徑選項，再申訴並視為訴願（最高行政法院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議參照）。依行政訴訟法第4條規定，向行政法院提起撤銷訴訟，須經合法之訴願程序。故對因再申訴（視為訴願）逾期而遭不受理之再申訴決定，復行提起撤銷訴訟，其起訴即因不備其他要件，而不合法（最高行政法院110年度抗字第336號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告提起申訴時，於申訴書之「通訊地住居所」欄僅記載「○○市○○區○○路○○○號」（新北市政府申訴可閱卷第1頁），並無其他住居所之記載，而該址亦為原告居住被告學校宿舍之地址，此為原告自陳（本院卷第147頁）在卷，自應認該址為原告之住居所，亦即其依法應受送達及為一定訴訟行為之處所。而原告提起再申訴所不服之申訴評議決定（發文字號：教申字第1132246781號），係送達至上址，由被告人員於民國114年3月7日蓋用被告學校收發章並簽名代收，被告學校宿舍管理員賴○○並於同日上午9時53分即以LINE通訊軟體傳送該掛號信件信封照片，通知原告至被告學校總務處領取，原告亦於同日上午10時10分回復：「好，謝謝妳」，此有新北市政府114年3月6日新北府教申字第1132246781號函及檢附之申訴評議決定、送達證書、被告提供之LINE通訊紀錄（新北市政府申訴可閱卷第22-29、30頁、本院卷第157頁）及本院115年4月30日公務電話紀錄可按。又原告於114年3月7日即已親自領取該掛號信件，至於掛號信件簽收簿上註記之日期為「114年3月10日」（本院卷第49、159頁），係因原告於領取當時僅有簽名，未註明日期，經人事室發現，要求文書組請原告補寫日期，原告受通知後，始於其簽名下方書寫補寫當日「114年3月10日」之日期，此觀該日期之記載，顯已超出收件人簽章欄位格線，對照原告其他文件簽收同時加註日期之樣式，並無此種情形益明，此據被告陳報（本院卷第153-154頁）在卷，並提出114年3月10日被告學校宿舍管理員賴○○與原告之LINE通訊軟體紀錄、原告於掛號信件簽收簿簽收之記載情形（本院卷第158、159-162頁）為憑，應堪採信，足見申訴評議決定確於114年3月7日即已合法送達原告。而原告當時人在被告學校（新北市），並在新北市有住居所（被告學校宿舍），申訴評議決定內並教示：「如不服本評議書決定，應於本評議書送達次日起30日內，向『教育部中央教師申訴評議委員會』提起再申訴。」（本院卷第47頁），則原告提起再申訴期間自前開申訴評議決定送達之翌日即114年3月8日起算30日，並扣除在途期間2日後，算至114年4月8日（星期二）止，即告屆滿，而原告遲至114年4月11日始向教育部提出再申訴書（教育部再申訴可閱卷第5頁），已逾上開規定之再申訴期間，其再申訴自非合法。是再申訴決定以原告提起再申訴逾法定不變期間，不予受理（本院卷第81-83頁），自無不合。原告提起本件撤銷訴訟（本院卷第146-147、151頁），難認已經合法之再申訴程序（視同訴願程序），且無從補正，應予裁定駁回。又本件原告之訴既不合法，依程序不合實體不究之原則，即無庸審究原告實體上之主張，併此敘明。

三、結論：原告之訴為不合法。　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　4　　 月　 30　 日審判長法 官　洪慕芳法 官　郭銘禮法 官　孫萍萍

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。

三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　5 　　日書記官 林劭威