聲請再審

理 由

一、按抗告為無理由者，應予駁回，此觀公務員懲戒法第84條第3項，準用行政訴訟法第272條第3項，再準用民事訴訟法第449條第1項之規定自明。

二、原裁定略以：抗告人對本院112年度抗字第1號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，依其再審之訴狀所載，係依公務員懲戒法第85條第1項第7款、第8款規定為之，惟其對發現應變更原確定裁定之新證據、原確定裁定如何漏未審酌影響裁判之重要證據等情，均未具體指明，僅泛稱其已提報完整證據，原彈劾無理由與無依據，歷次裁定假借理由迴避審理為不當等語，難謂已合法表明再審理由，抗告人之再審聲請為不合法，應予駁回。

三、抗告意旨略以：抗告人早已明確舉證證明，被付懲戒事件之彈劾理由係捏造不實，並依公務員懲戒法第85條第1項第7款、第8款規定，表明原彈劾無理由、無據之證據，且提出諸多證明，合於該款再審事由，自民國88年7月29日大停電事故發生迄今已逾各法最嚴苛之追訴期，不得再追究抗告人之責，原裁定以程序問題為捏造之彈劾理由背書，為違法審議之行為卸責，脫離事件本身之實質內容，抗告人不服，依法提出抗告等語。

四、按對於本院裁定聲請再審，依公務員懲戒法第95條第2項準用同法第88條第1項第3款規定，應表明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」所謂表明再審理由，必須指明該裁定，有如何合於同法第85條第1項各款所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明其所聲請再審之裁定前各前程序所為裁判，有如何再審事由，而未有一語敘及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。經查，原裁定於理由欄四，已敘明斟酌抗告人113年1月18日再審之訴狀所載內容，據以認定未合法表明再審理由等情，爰以該再審聲請不合法裁定駁回在案。抗告人依同法第85條第1項第7款、第8款規定，對原確定裁定聲請本件再審，其書狀所述理由，無非說明對於原彈劾不服之理由，及主張追訴期間已過等語，未敘明原確定裁定究有何合於公務員懲戒法第85條第1項第7款、第8款之法定再審事由，原裁定依上說明，以本件再審之聲請不合法，應予駁回；並敘明抗告人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其之前歷次裁判有無再審理由。抗告人該再審之聲請既不合法，其對歷次裁判部分之指摘，無須審究等詞，於法尚無違。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，依公務員懲戒法第84條第3項，行政訴訟法第272條第3項，民事訴訟法第449條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　17　　日懲戒法院懲戒法庭上訴審第二庭審判長法　官　林輝煌法　官　張祺祥法　官　黃麟倫法　官　周玫芳法　官　周占春以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　17　　日書記官 賴怡孜