上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年12月30日第二審判決（114年度上訴字第3164號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41509號），提起上訴，本院判決如下：
上訴駁回。
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人陳俊諺經第一審判決部分變更檢察官起訴法條，依想像競合犯，從一重論處共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑及犯三人以上共同詐欺取財2罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決上訴人刑之宣告部分，改判各量處如原判決附表編號1至3「本院宣告刑」欄所示之刑，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。
三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯前揭各罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，改判量處所示各罪之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人參與程度及分工、犯罪動機、於原審始坦認犯行並賠付部分告訴人之犯後態度、家庭生活及經濟狀況等各情，併列為量刑審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。而應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原判決審酌上訴人之犯罪情狀，認無情輕法重、可憫恕之事由，未依該條規定酌減其刑，縱未說明理由，亦不違法。又原審並未就所處之刑，合併定其應執行刑，上訴意旨指摘原判決所定執行刑裁量違法云云，顯有誤會。
四、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，難認已符合首揭法定上訴要件，應認其關於加重詐欺、洗錢部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上開得上訴第三審部分，既從程序上予以駁回，則相關與之有裁判上一罪關係之刑法第339條第1項之詐欺取財部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 13 日刑事第五庭審判長法 官 段景榕法 官 汪梅芬法 官 宋松璟法 官 黃紹紘法 官 何俏美本件正本證明與原本無異書記官 胡家寧中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2C115%2C%E5%8F%B0%E4%B8%8A%2C2484%2C20260513%2C1