聲請退還裁判費

事實及理由

一、按民國112年11月29日公布施行之民事訴訟法第83條規定：「（第1項）原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。（第2項）前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之。（第3項）原告於上訴審言詞辯論終結前；其未行言詞辯論者，於終局裁判生效前，撤回其訴，上訴人得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。」此規定並為行政訴訟法第104條所準用。依其規定意旨，係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減輕訟累，並減省法院勞費，此觀立法理由即明。又抗告事件雖毋庸經言詞辯論程序，惟經法院裁定公告後，亦生終結案件之效果，與行政訴訟事件言詞辯論終結之意義類似（106年度高等行政法院法律座談會提案四決議意旨參照）。故抗告人於法院裁定公告後，始撤回抗告事件程序，因無減輕訟累及減省法院勞費之效益，參考上開規定意旨，應認其聲請退還裁判費於法不合，不應准許。

二、聲請人對於本院113年5月30日所為113年度訴字第10號裁定不服提起抗告，並於同年7月5日繳納抗告裁判費新臺幣（下同）1,000元，但因仍未提出委任律師或得為訴訟代理人者之委任狀，經本院以113年7月12日裁定駁回其抗告，並於當日公告在案等情，經本院調取上開案卷查證屬實。聲請人於113年8月19日始具狀向最高行政法院撤回抗告，併於該書狀中表明聲請退還抗告裁判費，經該院於114年2月27日以113年度聲字第566號裁定移送本院審理，其撤回抗告既係在駁回抗告終局裁判生效之後，依照前揭說明，其聲請退還抗告裁判費即於法未合，不應准許。

三、結論：本件聲請為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　21　　日審判長法官 劉錫賢法官 林靜雯法官 郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　21　　日書記官　莊啟明