上列聲明異議人即受刑人因違反廢止前之肅清煙毒條例案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（101年度執更字第363號），聲明異議，本院裁定如下：
本件停止審理。
一、聲明異議人即受刑人葉建光（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：伊前因本院83年度上訴字第2987號刑事判決，因犯連續販賣毒品罪，經處以無期徒刑、褫奪公權終身，其中有期徒刑部分，前經假釋後被撤銷假釋，現正執行殘刑中，依據憲法法庭113年度憲判字第2號判決主文之揭示，伊雖非前開憲法法庭判決之聲請人，然屬上開憲法法庭判決所指因刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘刑之受刑人，爰對檢察官指揮無期徒刑殘刑之指揮執行提出聲明異議等語。
二、按司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第一項宣示：「86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力」；其主文第二項宣示：「逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年」；其主文第五項宣示：「本件聲請人以外依中華民國86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第二項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同」。
三、經查：(一)受刑人前因違反廢止前之肅清煙毒條例案件，經本院於民國83年9月15日以83年度上訴字第2987號刑事判決判處無期徒刑、褫奪公權終身，並已於83年11月16日確定，受刑人入監執行後，經假釋出監，復經撤銷假釋，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以101年度執更字第363號執行指揮書，依於94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項規定撤銷假釋後之無期徒刑殘刑，現仍執行中（自101年3月2日起入監執行殘刑），此有本院83年度上訴字第2987號刑事判決（見本院卷第21至30頁）、受刑人之法院前案紀錄表（見本院卷第39至40頁）及臺灣臺中地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄（見本院卷第45頁）在卷可參。是受刑人對上開檢察官執行殘刑之執行指揮不服，向諭知該裁判之法院即本院聲明異議，程序上並無不合。(二)本件受刑人係對於檢察官以其無期徒刑經撤銷假釋，適用94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項規定執行殘餘刑期，認該執行指揮違憲而提起聲明異議。而查受刑人為上開憲法法庭113年憲判字第2號判決之聲請人以外之受刑人，且於該憲法法庭判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議，本件所涉法律爭議，核與前揭憲法法庭判決所指情節相同，爰依上開司法院憲法法庭判決意旨裁定如主文，以符法制。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 9 日刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠法 官 劉麗瑛法 官 李雅俐以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官 陳宜廷
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCHM%2C114%2C%E8%81%B2%2C333%2C20250409%2C1