上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第40號)，本院裁定如下：
黃欣璽犯如附表所示各罪所處併科罰金刑，應執行罰金新臺幣肆萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹千元折算壹日。
一、聲請意旨略以：受刑人黃欣璽因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款規定，就上開各罪併科罰金部分，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。
二、按依刑法第53條定其應執行之刑者，由檢察官聲請該案犯罪事實最後判決法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號），且係以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院104年度台非字第278號判決意旨參照）。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款定有明文。罰金無力完納者，易服勞役；易服勞役以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年；科罰金之裁判，應依前3項之規定，載明折算1日之額數，刑法第42條第1項中段、第3項、第6項亦有規定。另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、本院為受刑人所犯如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院（附表編號1至3所示之罪經本院於112年12月29日判決，晚於該附表編號4至5所示之罪經臺灣花蓮地方法院判決之日期即111年12月22日）。受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院分別併科如附表所示之罰金刑確定，且如附表編號2至5所示之罪為如附表編號1所示之裁判確定前所犯，及如附表編號1至3所示3罪之併科罰金刑，曾經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)111年度原金訴字第119號判決定應執行罰金4萬元，如易服勞役，以1千元折算1日，受刑人上訴，經本院以112年度原金上訴字第36號判決上訴駁回；如附表編號4至5所示2罪之併科罰金刑，曾經花蓮地院111年度原易字第85號判決定應執行罰金6千元，如易服勞役，以1千元折算1日，受刑人上訴，嗣經撤回上訴(本院112年度原金上訴字第4號)，均已確定在案，有各該刑事裁判及被告之法院前案紀錄表在卷可稽。茲據檢察官就附表所示各罪併科罰金刑部分聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。
四、審酌受刑人所犯如附表所示之罪，編號1至4均係共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，編號5係幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，俱係與詐欺集團共同犯一般洗錢罪或幫助犯一般洗錢罪，雖行為態樣略有不同，然罪名、罪質相似，均係製造犯罪金流斷點，隱匿特定犯罪所得去向，增加檢警機關查緝犯罪之困難度，且有害社會正常交易安全及秩序之犯行，犯罪時間相近，介於民國110年2月至3月間，責任非難重複程度偏高，對於侵害法益加重效應有限，及參酌受刑人於本院訊問時表示對本件聲請定刑無意見等語（見本院訊問筆錄），兼衡責罰相當與刑罰經濟與公平、比例等原則，暨參酌附表所示各罪併科罰金刑總和上限之外部界限（以各刑中最多額即編號1所示之3萬元為下限，各刑合併之金額5萬8千元為上限），及不利益變更禁止原則(附表所示併科罰金刑，前經定應執行罰金，分別為編號1至3為4萬元，編號4至5為6千元，以上合計罰金為4萬6千元)等應遵守之內部界限，爰定其應執行罰金如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日刑事第二庭審判長法 官 林慧英法 官 李水源法 官 謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日書記官 劉又華
編號 1 2 3 罪名 洗錢防制法 洗錢防制法 洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑5月 併科罰金新臺幣3萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑4月 併科罰金新臺幣1萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑4月 併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 犯罪日期 110年2月9日 (聲請書附表誤載為「110年1月間某日」) 110年3月7日 (聲請書附表誤載為「110年1月間某日」) 110年3月7日 (聲請書附表誤載為「110年1月間某日」) 偵查(自訴)機關 年度案號 花蓮地檢111年度偵字第7703號 同左 同左 最後 事實審 法院 花高分院 同左 同左 案號 112年度原金上訴字第36號 (聲請書附表誤載為「112金上訴字第36號」) 同左 同左 判決日期 112/12/29 同左 同左 確定 判決 法院 花高分院 同左 同左 案號 112年度原金上訴字第36號 同左 同左 判決 確定日期 113/02/02 同左 同左 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 備註 花蓮地檢113年度執字第268號 同左 同左 編號1至3曾定應執行併科罰金4萬元。 另有期徒刑經臺灣花蓮地方法院113年度聲字第627號裁定定刑確定。 編號 4 5 罪名 洗錢防制法 洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑3月 併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑2月 併科罰金新臺幣3千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 (聲請書附表誤載為「有期徒刑3月」、「併科新臺幣5000元」) 犯罪日期 110年2月1日前某時許 (聲請書附表誤載為「110年1月間」) 110年3月6日20時28分前某時許 (聲請書附表誤載為「110年1月間」) 偵查(自訴)機關 年度案號 花蓮地檢111年度偵字第1932號等 (聲請書附表漏載「等」字) 同左 最後 事實審 法院 花蓮地院 同左 案號 111年度原易字第85號 同左 判決日期 111/12/22 同左 確定 判決 法院 花蓮地院 同左 案號 111年度原易字第85號 同左 判決 確定日期 113/8/28 (二審撤回上訴) 113/8/28 (二審撤回上訴) 是否為得易科 罰金之案件 否 否 備註 花蓮地檢113年度執字第1796號 同左 編號4至5曾定應執行併科罰金6千元。 另有期徒刑經臺灣花蓮地方法院113年度聲字第627號裁定定刑確定。
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHM%2C114%2C%E8%81%B2%2C51%2C20250417%2C1