考績

理 由

一、按「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」行政訴訟法第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款分別定有明文。是以當事人對於確定判決主張有行政訴訟法第273條第1項各款或第274條所定再審事由之具體情事時，其再審之訴應自判決確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任。否則所提再審之訴即屬不合法，且性質上無庸命其補正，依同法第278條第1項規定，行政法院應以裁定駁回之。

二、經查，再審原告不服本院106年度訴字第397號判決（下稱原確定判決），提起上訴，經最高行政法院於民國109年7月30日以109年度裁字第1285號裁定駁回其上訴而確定，並於109年8月7日送達再審原告，經本院職權調取上開卷宗核閱無誤，則其再審之不變期間應自上開裁判送達之翌日起算30日。惟再審原告遲於114年3月19日（收文日期）始對原確定判決提起再審之訴，顯已逾越上開法定不變期間。此外，其所提出之行政訴訟再審狀僅泛言先送狀聲明，理由狀後補，並未指明原確定判決有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第274條所定再審事由之具體情事，亦難認已合法表明再審事由。從而，再審原告提起本件再審之訴，既已逾越再審之不變期間，復未具體表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，揆諸首揭規定及說明，其提起再審之訴為不合法，應予駁回。

三、結論：再審之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　21　　日審判長法官 李 協 明法官 廖 建 彥法官 孫 奇 芳

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。

三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　21　　日書記官 祝 語 萱