加重詐欺等罪定應執行刑

理 由

一、按一事不再理，為刑事訴訟法之基本原則，而定應執行刑之裁定，既與科刑判決有同等效力，其應受一事不再理原則之拘束，自不待言。就同一定應執行刑之案件，在同一法院重複聲請時，為免一案兩裁，參照刑事訴訟法第303條第2款規定，已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決之法理，縱法院就後聲請案件，已為定應執行刑之裁定，甚且於先聲請案件裁定後，先行確定，但先聲請案件為裁定時，後聲請案件裁定尚未確定，即無既判力，先聲請案件依法不受其拘束，其所為定應執行刑之裁定，亦不能因後聲請之案件先行裁定，而成為不合法。是就後聲請案件之聲請本應從程序上予以駁回，倘誤為實體裁定，自屬不合法且不利於被告，自應將後聲請案件之實體裁定，予以撤銷，並以其聲請為不合法而予駁回。

二、經查，再抗告人楊顯章所犯如第一審裁定附表編號1至4所示之數罪，先後經判處如附表所示之刑並確定在案，經臺灣新北地方檢察署檢察官向第一審法院聲請定其應執行之刑，於民國l14年12月18日繫屬於第一審法院，經第一審法院於l15年1月20日裁定定應執行有期徒刑4年10月（即本案）。惟同署檢察官前已就再抗告人所犯與第一審裁定附表相同之數罪，向同法院聲請定其應執行之刑，於114年9月24日繫屬於該院，經該院於l15年1月23日以l14年度聲字第3563號裁定應執行有期徒刑5年2月（即前案，尚未確定），有上開裁定及法院曾經定應執行簡表及前案紀錄表在卷可參，確有就相同數罪重覆聲請定刑之情形，致行為人有因同一行為遭受雙重處罰之危險，參考一事不再理原則之法理，自不應准許本案定應執行刑之聲請。原裁定認再抗告人以其所犯相同數罪受2次定應執行刑裁定而提起抗告為有理由，因而撤銷本案第一審之裁定，駁回檢察官之聲請，核無違誤。

三、再抗告意旨並未依卷內資料指摘原裁定有何違法或不當之處，徒憑己見，略以：原裁定定其應執行有期徒刑5年2月顯有過重等語，尚有誤解，其再抗告核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日刑事第二庭審判長法 官 林立華法 官 莊松泉法 官 陳如玲法 官 鄭富城 法 官 王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官 游巧筠中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　2 　　日