違反性騷擾防治法

理　由

一、公訴意旨略以：被告甲○○係農業部桃園區農業改良場助理研究員，於民國112年9月20日11時45分，自松山機場搭機前來金門出差，於機上結識代號BY000-H112010之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）。抵達金門後，兩人共同用畢午餐，甲女並駕車附載被告探訪金門縣高粱農作情形。嗣於同日16時許，車輛行近金門大橋金寧端時，被告先出示其手機內狀似男、女性生殖器官之山景照片予甲女觀看，其後在烈嶼鄉沙溪堡觀景台欄杆前，竟意圖性騷擾，乘甲女不及抗拒，站在甲女後方，將雙手置放在欄杆上、身體緊貼甲女後背之環抱方式，對甲女擁抱而為性騷擾。甲女閃躲後，旋將被告載回海福飯店，並藉故離去。嗣被告不斷以電話聯絡甲女，甲女拒絕接聽，並報警處理，始查知上情。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。

三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人甲女之指訴、證人即甲女友人吳○涵之證述、搭機紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄等為主要論據。

四、訊據被告固坦承其係農改場助理研究員，於前揭時間，因搭機前來金門而結識甲女，與甲女共進午餐，並搭乘甲女駕駛之車輛至多處拍攝高粱農作狀況，在車上有出示手機內狀似男、女性生殖器官之山景照片予甲女觀看，及前往烈嶼鄉沙溪堡觀景台觀光等事實不諱，惟否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我沒有身體緊貼、胸部磨蹭或環抱甲女之行為等語。

五、本院查：㈠上開被告所坦承之各節，業據告訴人甲女於偵訊時證述明確，並有立榮航空公司112年10月31日函復電子郵件1份、被告之名片影本1紙附卷可佐(見警卷第43、51頁，偵卷第19頁)，且為被告於原審審理中所是認（見原審卷第57、133頁）。是此部分之事實，首堪認定。㈡告訴人甲女就所稱在沙溪堡遭被告擁抱性騷擾情節，歷次證述如下：⒈於警詢時證稱：於烈嶼鄉沙溪堡觀景台時，我站在欄杆前背對甲○○時，察覺背後有人在觸碰，我轉身後發現甲○○對我實施環抱，甲○○身體是貼在我身上，但雙手手掌是放在欄杆上，我立即推開甲○○，甲○○又再次對我實施環抱，我再度推開他後且立即離開該位置等語（見警卷第19頁）。⒉於偵訊時證稱：我就站在轉角處欄杆前，我請他到望遠鏡看，他說他不要看望遠鏡，我就跟他說都已經來了，就叫他去看，我看到他開始在看得時候，過了10幾秒後我覺得有人接近我，我背後發麻，我手扶著欄杆，我左轉頭往望遠鏡的方向看他在哪裡，沒看到他，此時我感受到他的上半身是貼著我的後背，所以我就趕緊轉身要把他推開，在轉身推開他的時候，我有看到他的手從欄杆要收回去，他往後退後幾步，又把手張開朝我走來要抱我的正面，我就用手把他揮開，我趕快離開我原來站立的位置，我擔心他又要來第3次，可能因為有遊客看著他，他就假裝沒事轉頭跟我說在那邊打草機的人的打草機有問題，我就強裝鎮定，趕快離開瞭望台等語（見偵卷第20頁）。⒊於本院審理時證稱：從停車場走到沙溪堡大概一兩百公尺，稍微走慢一點，被告就磨蹭上來。沙溪堡景觀台上有其他遊客，我請他去景觀台上看望遠鏡，可以看到大陸，我就站到其他遊客旁邊的角落，因為我覺得這樣比較安全。（提示偵卷第89頁）如果以第一張圖，望遠鏡在12點鐘方向，我應該是3點鐘方向，離他最遠的角落。我面向景觀台下面的草地，那時候草地上剛好有人在打草。我面對站立處那個方向，正向面對欄杆。我的左側是望遠鏡，我是面對第三張的打草的位置。我下意識往望遠鏡看的時候，沒有看到他，但他用環抱的方式把我抱在他懷裡，可能他擔心嚇到我，所以雖然是環抱形狀，但並沒有碰到我的腰，他的手以環抱方式放在欄杆上，所以我下意識用左手把他推遠。背部應該有碰到，還沒有被抱上去，但我覺得背部有被貼到的感覺，所以下意識的尋找他在哪裡，也下意識轉身推他，推遠之後，我還沒有反應過來，我看到他雙手打開又要過來，我又再推他一次，那時候有被嚇到，有做反抗的動作。我第二次推走他以後就沒有再環抱我。環抱動作是只有第一次，他的雙手搭在台上的時候，雙手確定沒有碰到我，但是以環抱的方式。他的手沒有碰我，但他的胸有碰到我，部分的碰觸到，就像排隊或擁擠的跨年活動，人擠人時身體部位會碰到的碰觸，但不是整片的貼。環抱的時候沒有碰觸到我的胸部、臀部，被告在沙溪堡他的手並沒有碰到我。（提示偵卷第89頁）我站在左下方圈圈的轉角處，（問：被告靠上來，他的雙手放在哪裡？）他的左手放在欄杆，面向海的，第二張圖。（問：他環抱著妳，右手放在哪裡？）我往左邊看，我沒有看他右手。（問：依照你現在的說法，被告只有左手放在欄杆上？兩手都沒有碰到你的身體？）對，右手我沒有看到，兩手都沒有碰到我的身體。是他的胸部碰到我的背部，碰到背的上半部，肩胛骨跟肩背附近等語（見本院卷第123至144頁）。（偵卷第89頁告訴人提出之照片如下：⒋由上可知，甲女於警詢及偵訊時，固指稱被告係站立在其身後，將雙手置放在欄杆上、身體緊貼其後背之環抱方式，對其擁抱而為性騷擾等情。然於本院審理時則改稱被告只有左手放在欄杆上，兩手均未碰到其身體等語。則被告在景觀台時，究係「雙手置放在欄杆上環抱」，抑或「僅左手放在欄杆上」，甲女前後所述已非一致，顯有瑕疵可指，則被告是否確有「雙手置放在欄杆上環抱」之行為，事實已屬不明。又依上開現場示意照片，甲女係站立在標示「站立處」之位置，正面面向前方標示「打草」之方向，所站立位置係轉角處，並非寬敞，且甲女係左側側面面對被告，倘被告自標示「望遠鏡」處，趨前靠近甲女，並將雙手置放在欄杆上予以環抱，胸部復已碰到甲女背部之上半部即肩胛骨跟肩背附近部位，顯已相當貼近甲女，甲女應可立即察覺發現，且甲女在頭往左轉時，應該可直接看見被告，而非沒有看到被告之情況。況且，告訴人於本院審理時既指稱被告在車上時一直以手臂貼碰其手臂，令其心理覺得不舒服。在馬山觀測站走路過程中，被告一直以胸部磨蹭其手臂等觸碰行為。故在沙溪堡景觀台時，選擇站到其覺得較為安全之其他遊客旁邊的角落，可見其對被告已有警戒防衛之心，且其並非背對被告，而係左側側面面對被告，則當被告自望遠鏡處移動至其站立之轉角處，衡情應可輕易發現被告向其趨前靠近，預作防範，當不至於遭被告以雙手自背後環抱經過約10秒鐘後方始發現該情。是甲女指稱遭被告環抱乙節，要與常理不符，且前後供述不一，已有瑕疵，難以遽採。㈢證人即甲女友人吳○涵於原審審理時固證稱：跟告訴人是同學，偵卷第37至49、59至65頁是告訴人傳給我的，是我跟告訴人、告訴人跟被告的LINE對話內容，帳號APPLE是我的，APPLE應該是告訴人幫我設定的，我看到這樣的對話內容，跟告訴人說可能碰到一個變態。我們過了一陣子有面對面聊很多事情，但是我沒有印象他有再提到這件事情等語(見原審卷第300至301頁)。然證人吳○涵並未親身見聞本案案發經過，且其與甲女之LINE對話紀錄，多為甲女繕打其所稱事發經過等內容傳送予吳○涵，則關於甲女傳送遭被告環抱乙事，實係聽聞自甲女所述而來，證人吳○涵上開證述本質上係傳聞證據，且屬與甲女指述同質性之累積證據，惟甲女指訴已有前後不一之瑕疵可指，業如前述，是依證人吳○涵前揭所述，亦無從佐證被告「環抱」甲女之性騷擾行為一節是否屬實。從而，被告於前揭時地是否有公訴意旨所指「環抱」告訴人之性騷擾行為，確有疑義而難以採認。㈣再者，證人即當時在場之割草工人乙○○於本院審理時證稱：113年9月20日下午我在沙溪堡割草，就是在涼亭的周圍，沒有收到任何求助的訊息等語(見本院卷第144頁)。是證人乙○○當日在現場並未見聞被告環抱甲女之事，且亦未接獲甲女或其他人之求助，自無從遽以認定被告有本件性騷擾犯行。㈤至於本案中，衡酌被告與甲女因搭機而初識，本無任何情誼關係，甲女基於善意，駕車搭載被告前往拍攝所需教材，被告竟在車上出示其手機內狀似男、女性生殖器部位之山景照片予甲女觀看，該等舉止固使甲女感到嫌惡及不舒服，固可見被告與人來往時，行為分際尚非拿捏恰當，而有招致冒犯甲女之情，惟該等照片所展現出來的內容，尚難認該當於性騷擾行為，自無從據此認被告所為構成性騷擾犯行，併此敘明。㈥綜據上述，依檢察官所提出之證據，顯未達於一般之人均可得確信，而無合理懷疑存在之程度，尚不足以使本院產生被告確有性騷擾等犯行之心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指犯行。是本案被告之犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。

六、駁回上訴之理由：原審審理後，以檢察官所提證據不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，理由雖有部分不同，但結論尚無不合，仍應予以維持。檢察官提起上訴猶執前詞主張被告犯罪，所述理由，仍不能使本院形成被告有罪之心證，業據說明如前。是檢察官之上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文本案經檢察官席時英提起公訴、上訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事庭審判長法　官　李文賢法　官　陳瑞水法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。不得上訴。書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日