房屋稅

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第3款、第4款規定，以訴狀表明應於如何程度廢棄原裁定及就本案如何裁判之聲明、再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正，得逕以裁定駁回之。

二、聲請人因民國110年房屋稅事件，循序提起行政訴訟，經改制前臺灣苗栗地方法院110年度稅簡字第5號行政訴訟判決駁回聲請人之訴，並經本院111年度簡上字第27號裁定駁回其上訴而確定後，曾先後多次聲請再審，分別經本院以111年度簡上再字第15號、第20號、112年度簡上再字第9號、第15號、第22號、113年度簡上再字第2號及113年度簡上再字第11號、第19號（下稱原確定裁定）等裁定駁回。聲請人猶未甘服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，聲請本件再審。

三、聲請人聲請意旨略以：㈠苗栗縣政府逾越權限，行政程序法第10條規定參照。商建組無權受理建管組案件，依行政程序法第17條規定，商建組無權管轄，應即移送建管組管轄權單位。仙母在世當時購買房地相片，商建組未拿到說頂樓增建4公尺高4公尺，不知其4公尺從何而來相片。苗栗縣政府建管組已調閱變更設計及使用執照檔案原卷。臺灣高等檢察署臺中檢察分署，經檢察官查無不法事證，簽准結案。本件係苗稅竹土字案件，符合與農業經營不可分離土地，為何苗稅法字案件可受理苗稅土字案件，不違背行政程序法第17條規定之理由？為此依行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤事由聲請再審等語。㈡聲明：⒈原確定裁定、本院113年度簡上再字第10號、第11號裁定均廢棄。⒉訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。

四、本院判斷：㈠查聲請人所陳各節，無非重述其對於原訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟對聲請再審之原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之情事，未據敘明，依上開規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。㈡另「聲請再審程序，本院僅就原確定裁定為審查，是追加或變更之新訴，並非原確定裁定之訴訟標的，聲請人不得於再審程序中為訴之變更或追加。」（最高行政法院113年度聲再字第38號裁定意旨參照）。聲請人於行政訴訟聲請再審狀聲明請求廢棄本院113年度簡上再字第10號裁定部分，核係聲請人不服110年地價稅之另案訴訟，非原確定裁定裁判之範圍，核屬訴之追加，揆之前開說明，於法無據，應併予駁回。㈢又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依上開所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，從而，關於本院前此歷次裁判部分有無再審理由，本院即毋須審究。

五、結論：本件再審聲請及追加之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 月　　 7 　　日審判長法官　劉 錫 賢法官　林 靜 雯法官　陳 怡 君　 以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 月　　 7 　　日書記官 黃 靜 華