竊盜等

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳烈加於本院準備程序、簡式審判程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款、第2款之攜帶兇器毀損安全設備竊盜未遂罪。㈡、被告已著手於竊盜行為之實行，惟未得手財物，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢、爰審酌被告不思循以正途賺取所需，竟攜帶兇器毀損安全設備而著手竊取他人所有財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，並未得手任何財物，且與告訴人達成和解，已賠償告訴人新臺幣30,000元，有本院簡式審判筆錄附卷可參（本院卷第40-41頁），積極彌補對告訴人造成的財產損害，態度良好，暨其於本院自陳之教育程度、從事工作、家庭經濟生活狀況（本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、不予沒收：被告為本案竊盜犯行所持之鐵撬1支，未據扣案，雖為被告所有供本案犯罪所用之物，業經被告於警詢時供述明確（見偵卷第5頁背面），然該等之物並不具刑法上重要性，為免將來執行上之困難，不予宣告沒收。

四、不另為不受理：公訴意旨認被告所為另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，惟依刑法第357條之規定此為告訴乃論之罪，且業經告訴人於本院審理時撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1件在卷可參，因此部分與上開有罪部分有裁判上一罪之關係，故依刑事訴訟法第303調第3款之規定，不另為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日刑事第三庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日書記官　呂苗澂

附錄本案論罪法條：刑法第321 條第1項第2、3款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

附件：

臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第3303號
　　被　　　告　吳烈加
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、吳烈加前因竊盜案件，為臺灣新竹地方法院以114年度竹簡字第1282號判決判處應執行拘役100日（未構成累犯）。吳烈加復基於加重竊盜、毀損他人之物之犯意，自民國114年12月8日凌晨1時8分許起迄同日凌晨1時23分許止，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主：杜新回），前往儲昭全位於新竹市○○區○○路000巷0號住處旁鐵皮屋，以其所自備、客觀上足供兇器使用之鐵撬1支，撬動該址鐵捲門2扇，擬侵入行竊，致各該鐵捲門及軌道歪斜無法密合而不堪使用，足生損害於儲昭全；嗣儲昭全發現鐵捲門遭毀損報警處理，員警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。

二、案經儲昭全訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳烈加於警詢、偵訊中不利於己之供述。 證明被告於案發期間，騎乘上揭機車前往上址鐵皮屋，持自備之鐵撬，撬動該址鐵捲門2扇，致各該鐵捲門歪斜無法密合之事實。 2 告訴人儲昭全於警詢、偵訊中之指述。 證明上址鐵皮屋設於告訴人戶籍地旁，於案發期間為人撬動鐵捲門之事實。 3 證人杜新回於警詢中之證述。 證明被告於案發期間，使用上揭機車之事實。 4 員警偵查報告、監視器光碟及其畫面翻拍照片、案發現場照片、車籍查詢資料等。 證明全部犯罪事實。

二、核被告吳烈加所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2、3款之加重竊盜未遂罪、同法第354條之毀損他人之物罪等罪嫌。被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，請依法從一重處斷。至告訴及報告意旨雖認被告上揭所為，竊得鐵鍬及斧頭各1把等物，係犯刑法第321條第1項之竊盜既遂罪嫌云云；惟查，被告否認竊得任何物品，且衡諸監視器畫面，至多僅能證明被告於案發期間，騎乘上揭機車前往上址鐵皮屋，並持鐵撬撬動該址鐵捲門後騎車離去等情，因拍攝距離及角度緣故，無法證明被告確有竊得任何物品，佐以綜觀全卷，已無其他事證足供參酌；執此，被告有無竊得上揭物品，非無疑問，本於罪疑有利被告認定原則，尚難遽為不利被告之認定，自不得以此節罪責相繩，而此與上揭犯罪事實，為同一社會基礎事實，屬同一案件，均為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月 　 31　　日　　　　　　　　　檢　察　官　陳　子　維