詐欺等

事實及理由

一、本院審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。又緩刑與宣告刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，是僅就下級審緩刑部分提起一部上訴，效力自不及於未聲明之宣告刑（最高法院115年度台上字第825號刑事判決）。查上訴人即被告熊黎芮（下稱被告）因犯加重詐欺取財罪，經原審判處有期徒刑1年。被告不服提起上訴，其未就所犯犯罪事實、罪名及宣告刑不服，明示僅就緩刑部分提起上訴，經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348條第3項一部上訴之意旨，被告及其辯護人明示本案僅就原審判決宣告刑應否適用刑法第74條之緩刑規定提起一部上訴（見本院卷第11至13頁之刑事上訴理由狀，本院卷第204至205頁之審判程序筆錄）。依據最高法院前開判決意旨，及被告於原審所受有期徒刑1年之宣告仍得緩刑，本件宣告刑及緩刑非互屬審判上無從分割之有關係部分，是本院就被告之審判範圍為原審判決之宣告刑應否諭知緩刑部分。㈡同案被告洪維鐘、洪世宗、郭秋月、李晏丞、陳瑜廷、朱逸翔分經原審判處罪刑後，未據上訴而告確定，不在本院審理範圍。

二、被告上訴意旨被告於最近5年内雖曾故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，但臺灣臺南地方法院111年度金訴字第302、639、807號刑事判決（下稱前案判決）係於民國112年1月31日判決被告有期徒刑7月，諭知緩刑2年確定。分析前案判決與本案犯罪事實，可知被告於前案判決之犯罪時間為110年12月22日，與本案犯罪時間即110年12月24日均為同一時期，差距僅有2天，僅係因不同被害人陳宣如、徐蕾雅分別告訴，導致繫屬於不同管轄法院，再經分別判決，並非被告於前案判決後，有再次從事詐騙之犯罪行為所致。又前案判決諭知緩刑2年確定後，迄今已逾2年，前案判決刑之宣告已失其效力，被告符合刑法第74條第1項第1款緩刑要件。審酌被告已於偵審中自白、並實際賠償徐蕾雅之金額已逾其犯罪所得，且大部分同案被告犯罪情節較被告為重，但均獲原審為緩刑之諭知，請依據刑法第74條規定惠予緩刑宣告，為此提起上訴。

三、本院審判範圍之理由被告前因同一詐欺集團所犯加重詐欺取財罪，經臺灣臺南地方法院111年度金訴字第302、639、807號刑事判決（下稱前案判決）判處有期徒刑7月，緩刑2年，於112年1月31日確定，有前案判決及法院前案紀錄表可查（見本院卷第21至54、181至183頁），迄114年1月30日緩刑期滿。依據刑法第76條前段規定，前案判決緩刑期滿，而前案判決緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，經核符合刑法第74條第1項第1款所示未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且被告於本案係受2年以下有期徒刑之宣告等要件。原審於114年11月7日宣示本案判決時，被告前案判決已經緩刑期滿，原審判決理由記載被告宣告緩刑要件不符，即有違法不當（見原審判決第10頁第7至9行）。另查被告業於原審實際全數賠償與告訴人徐蕾雅所約定之金額（見原審卷四第299至301頁之調解筆錄），且已逾被告所取得之犯罪所得，告訴人徐蕾雅亦表示願意給予被告附負擔緩刑之機會（見原審卷四第303頁之刑事陳述狀）。本院認被告經此警偵審教訓，當知警惕，而無再犯之虞，認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，再斟酌同案被告諭知緩刑及其負擔之情形，依刑法第74條第1項第1款規定諭知被告緩刑3年，另斟酌被告所犯加重詐欺罪乃現今社會詐欺集團猖獗之犯罪，為使被告於緩刑期間，能尊重法律規範，強化法治觀念，強化其應以合法工作謀生之認知，能習得日後在社會生活中以更加負責任之態度生活，命其於受緩刑宣告之期間，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，並付保護管束，以觀後效。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官宋文宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　 7　　月　　22　　日刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君法　官　石家禎法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日書記官　林昭吟