停止執行

理　由

一、法院依聲請為准許供擔保停止執行之裁定後，聲請人即得據以提存擔保金聲請停止執行，若該聲請人重複聲請法院裁定供較低擔保金額以停止執行，顯屬有礙法院已為停止執行裁定之羈束力，應不予准許。

二、本件相對人以持有抗告人與秉煬國際貿易有限公司（下稱秉煬公司）共同簽發之本票為由，向原法院聲請准予強制執行，經原法院114年度司票字第11826號民事裁定准許：抗告人與秉煬公司於民國113年8月29日共同簽發之本票，內載憑票交付相對人新臺幣（下同）440萬元，其中之343萬元，及自114年9月30日起至清償日止，按年息16％計算之利息，得為強制執行（聲卷第47至48頁）。對人因此聲請強制執行抗告人之財產，聲請執行之債權額為340萬6,119元本息（見民事強制執行聲請狀，附於執行卷），經原法院以114年度司執字第99000號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。抗告人因而提起確認債權不存在之訴，經原法院以114年度補字第1250號事件受理（下爭系爭確認訴訟），並據以聲請停止系爭執行事件之執行程序。經原裁定准許抗告人供擔保36萬元後，就系爭執行事件之執行程序，在超過232萬4,481元部分，於系爭確認訴訟確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。

三、抗告人固然不服原裁定，認為酌定之擔保金過高，且應准許停止系爭執行事件之全部執行程序，因此提起本件抗告。惟抗告人就同一系爭執行事件，基於同一聲請事由，重複向原法院聲請停止執行，另經原法院以115年度聲字第46號事件（下稱後聲請事件）受理，並經原法院就後聲請事件裁准抗告人於供擔保102萬9,000元後，於系爭確認訴訟判決確定前，系爭執行事件之全部執行程序，應暫予停止；抗告人雖對該裁定亦有提起抗告，但因已逾10日之抗告不變期間，業經原法院駁回抗告而告確定等情，有原法院115年2月6日、3月30日115年度聲字第16號民事裁定（下稱系爭後裁定）可查。基此，抗告人已可據系爭後裁定提存擔保金聲請停止執行，本件聲請即無再行准許之必要，以免有礙法院已為停止執行之裁定之羈束力。

四、綜上所述，抗告人既已可據系爭後裁定提存擔保金，以停止系爭執行事件之全部執行程序，抗告人本件聲請，即無必要，不應准許。抗告意旨固未指摘於此，惟原裁定既有可議，而無可維持，自應由本院予以廢棄，自為裁定如主文第二項所示。

五、據上論結，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日民事第五庭　 審判長法　官 邱泰錄法　官 王　琁法　官 高瑞聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日書記官　郭蘭蕙附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。