過失傷害

事實及理由

一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官提起上訴，明示僅針對原判決關於刑之部分為之，有上訴書、準備程序筆錄、審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第19至21、72、123頁）。是本院審理範圍，僅限於原判決科刑部分，且不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據。至獨立告訴人金門縣政府請求本院再依職權調查證據，並爭執何機關鑑定意見為可採等等事項，均屬犯罪事實之調查及認定問題，如前述未在上訴範圍，本院無從就此犯罪事實併為審判，否則即有未受請求事項予以判決之違法（最高法院114年度台上字第6824號判決意旨參照），合先敘明。

二、檢察官上訴意旨略以：被告高○鴻違反注意義務之程度非輕，原審就被告所涉過失傷害犯行，僅量處有期徒刑3月，實屬過輕，請求撤銷原判決刑之部分，更為適當之判決云云。

三、撤銷原判決刑之部分之理由：㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義，並與犯罪情節有關。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，刑法第57條首段規定：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準」，其中第8、9款明定「犯罪行為人違反義務之程度」、「犯罪所生之危險或損害」，即為上揭所應審酌之事項。又量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、公平、罪刑相當原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。本件被告身為被害人高○萱之父親及主要照顧者，明知被害人為000年0月生，於111年4月間，僅為未滿周歲之新生嬰兒，身體極為脆弱，本應妥善照護，避免其受傷，竟疏未注意而於為其更換尿布或洗澡時，致被害人受有多處淤血等非輕之傷害，為原判決所認定之事實，就此觀之，其違反注意義務之情節及被害人所受傷害顯非屬輕微，應對被告論處適當之刑，以符罪刑相當之原則，以上俱應論列為科刑審酌之標準，然原審未及充分審酌全案情節，僅判處被告有期徒刑3月，並諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日之易科罰金折算標準，核其所為量刑顯與被告罪責並不相當，其刑之量定於法尚非允當。檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，則有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。至被告辯稱其係因為過於小心照顧，力道沒有拿捏好云云。然被告係同時照顧被害人與另名雙胞胎女兒，倘對兩名女兒均小心呵護，何獨只有被害人因其行為而身體多處受傷?由此足見其對於被害人之照護顯非如其所說過於小心，反而彰顯其具有過失甚明。所辯應係為減其刑度之卸詞，不足採取，併此敘明。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為被害人之父親，於本件案發時，為年滿28歲之成年人，其留職停薪專責照顧被害人及另名雙胞胎女兒，明知被害人於斯時僅為出生約8個月之嬰兒，身體甚為脆弱，本應悉心呵護照料，於為被害人更換尿布或洗澡時，應採用適當之姿勢及力道，以避免對被害人造成傷害，竟疏未注意及此，貿然以雙手抓握被害人兩側腋下將其抱起，或以不適當之力量抓握被害人之四肢，為期更換尿布或洗澡，造成被害人受有右前胸瘀血（2×2公分）、左前胸瘀血（5×2公分）、右大腿瘀血（3×1公分）、左膝部瘀血（3×1.5公分）、左小腿瘀血（1×3公分）之傷害，其過失程度非輕，且所造成之傷害亦非微，應予以相當程度之非難。復考量被告犯後坦承犯行之態度，併參酌獨立告訴人金門縣政府所陳述之對於量刑等意見。兼衡被告無前案紀錄之素行、於本院審理時自陳之家庭、經濟及工作狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林伯文提起公訴、檢察官葉子誠提起上訴，檢察官吳曉婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日刑事庭審判長法　官　邱志平法　官　伍偉華法　官　許志龍以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　鍾雅婷中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　1 　　日