上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國115年1月28日第二審判決（114年度上訴字第2157號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25803號），提起上訴，本院判決如下：
上訴駁回。
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審認定上訴人簡詩融之犯行明確，因而依刑法想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪刑（處有期徒刑4年8月，併科罰金新臺幣〈下同〉1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準）。上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理後，以第一審未及審酌上訴人於原審坦承犯行且量刑過重為不當，因而就第一審判決之量刑部分予以撤銷，改判量處上訴人有期徒刑1年，併科罰金1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。
三、上訴意旨略稱：上訴人智力不足，且罹患重鬱症、躁鬱症、恐慌症，辨識能力不如一般人，又遭錢莊催債、恐嚇，才會誤信詐欺集團之話術而提供帳戶資料。上訴人係遭詐騙之被害人，且符合幫助犯得減輕其刑二分之一之規定，其主觀上僅有不確定故意，非罪大惡極之人。原判決量處有期徒刑1年，實屬過重，請依刑法第59條之規定酌減其刑，並量處有期徒刑6月以下之刑期等語。
四、惟按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。惟以上之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；且適用與否，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事外，不得執為提起第三審上訴之理由。又刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。且刑法第66條所稱有期徒刑減輕者「減輕其刑至二分之一」之規定，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一。有關對於上訴人之量刑，原判決已具體斟酌刑法第57條所定之一切情狀（見原判決第2頁），經核於法並無不合；縱未量處減輕後之最低度刑，依上開說明，亦無濫用裁量職權之違誤。又原判決並未認定上訴人所為在客觀上有足以引起一般人同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形；其未依前揭規定酌減其刑，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，自難指為違法。上訴意旨未具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，僅泛言原判決量刑過重且應酌減其刑，自非第三審上訴之合法理由。
五、依上說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院酌減其刑及從輕量刑，自無從審酌。以上得上訴第三審之幫助洗錢部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有想像競合裁判上一罪關係之刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書所定例外得上訴第三審之情形，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 115 年 7 月 8 日刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌法 官 洪兆隆法 官 吳冠霆法 官 陳芃宇法 官 高文崇本件正本證明與原本無異書記官 連玫馨中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2C115%2C%E5%8F%B0%E4%B8%8A%2C2320%2C20260708%2C1