上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國115年2月11日第二審判決（114年度金上訴字第2705號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第10871號），提起上訴，本院判決如下：
上訴駁回。
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人王建志之犯行明確，因而維持第一審依刑法想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪刑（處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。
三、上訴意旨略稱：上訴人係因向地下代書借款，利息過重，才會在網路上認識詐欺集團，對方還說能夠幫忙上訴人辦理「歐洲貸款」及做金流。上訴人一時求助無門，致遭詐欺集團洗腦而提供帳戶，實則上訴人並無犯意，也未獲利。倘上訴人懂得貸款程序，且故意提供帳戶給詐欺集團，當初就不須向地下代書貸款而負擔高額利息，並與詐欺集團聊了好幾個月。上訴人與被害人一樣，都是在網路上遭人詐騙，卻因此成為刑事案件之被告，上訴人深感冤枉等語。惟就原判決究竟不適用何種法則或如何適用不當，並未依卷內資料具體指摘。有關上訴人與「博納世金融機構」如何欠缺信賴基礎，且上訴人對於「博納世金融機構」所稱「歐洲貸款」之疑慮已深，並就其提供帳戶予他人使用可能涉及不法乙節亦有認識等節，均經原判決說明甚詳（見原判決第3至9頁）；原判決因認上訴人有幫助一般洗錢之不確定故意，經核並無不合。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，猶執前詞否認犯罪，自非合法之第三審上訴理由。
四、依上說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。以上得上訴第三審之幫助一般洗錢部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有想像競合裁判上一罪關係之刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書所定例外得上訴第三審之情形，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 8 日刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌法 官 洪兆隆法 官 吳冠霆法 官 陳芃宇法 官 高文崇本件正本證明與原本無異書記官 連玫馨中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2C115%2C%E5%8F%B0%E4%B8%8A%2C3219%2C20260708%2C1