偽造文書

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分另補充「被告林文甲於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、爰審酌被告明知個人資料係屬個人隱私權保護之範疇，應於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料，並不得非法利用他人之個人資料，竟仍恣意為起訴書所載行使偽造準私文書犯行，顯見欠缺尊重他人隱私權之法治觀念，所為非是；惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其無前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查)，犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度，自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告已與告訴人達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告偽造之本案準私文書因已行使傳送予交通部公路局，非屬其所有，又非違禁物，自無從宣告沒收，附此敘明。

三、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份附卷可證，其因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行並已與告訴人達成調解，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為督促被告確實履行與告訴人之調解條件，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如調解筆錄所載內容履行賠償義務（如附表所示，被告於本院判決日前已給付之賠償毋庸重複給付）。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 115　　年　　7　　 月　　23　　日刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。書記官　劉育全中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

附表：

林文甲應給付楊喆翔新臺幣（下同）參萬元，自民國（下同）115年5月起於每月10日以前分期給付貳仟伍佰元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入楊喆翔指定之金融機構帳戶（凱基銀行，帳號：000000-00000000，戶名：楊喆翔） 

附件：

臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第56473號
　　被　　　告　林文甲


上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：

犯罪事實

一、林文甲意圖損害他人利益，基於非法利用他人個人資料、行使偽造準私文書之犯意，先於民國113年間，以不詳方式取得楊喆翔之生日、身分證字號、駕照號碼等個人資料（下稱本案個資）後，於114年4月27日0時27分許，在新北市○○區○○街000號8樓住處內，以住家網路連線交通部公路局監理服務網，在駕照自願註銷頁面填載本案個資而製作電磁紀錄之準私文書（下稱本案文書），以此方式非法利用楊喆翔之本案個資，並用以表彰楊喆翔自願申請註銷機車駕照之意，續傳送予交通部公路局而行使，足生損害於楊喆翔及交通部公路局對於駕照管理之正確性。

二、案經楊喆翔訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。證據並所犯法條

一、證據清單：編號 證據名稱 待證事實 1 被告林文甲於警詢、偵查時之供述 被告坦承前有取得告訴人身分證照片，並於上開案發時、地在住處之事實。 2 證人即告訴人楊喆翔於警詢、偵查時之證述 證明告訴人前有傳送其身分證等資訊予被告，並張貼駕照在Instagram限時動態，隨後駕照即遭他人註銷之事實。 3 證人林福來於偵查中之證述 證明家中網路由被告使用，且案發時被告在住處之事實。 4 證人宋知庭於偵查中之供述 證明證人宋知庭為被告之小學老師，本案文書所留之門號為其所有之事實。 5 本案文書影本、交通部公路局監理服務網連線資料、通聯調閱查詢單、行動上網歷程 證明本案文書連線之IP位置為被告住處，所填載之連絡電話為證人宋知庭，且被告於案發時在住處之事實。 6 新北市政府警察局中和分局公務電話紀錄表 證明本案文書填載之門號毋庸經門號認證之事實。 7 告訴人提供之Instagram限時動態截圖、與被告之LINE對話紀錄截圖 證明被告前有取得告訴人之本案個資之事實。

二、核被告所為，係犯刑法第220條第2項、第216條、第210條行使偽造準私文書、個人資料保護法第41條前段非法利用他人個人資料等罪嫌。被告所為上開犯行均具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應屬一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重非法利用他人個人資料罪處斷。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽