違反毒品危害防制條例等

理　由

一、本案上訴人即被告（下稱被告）陳振宏、陳軍宇（以下統稱：被告2人），前經本院法官於民國115年5月14日訊問後，認其等所涉共同製造第二級毒品等罪嫌之犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而於同日執行羈押（有本院刑事報告單、訊問筆錄及押票各1份在卷可稽，見本院卷第125至131頁、第135頁），先予敘明。

二、茲經本院合議庭於115年7月21日訊問被告2人，並給予檢察官、被告2人及其等辯護人表示意見之機會，復經本院合議庭評議後，認被告2人所涉共同製造第二級毒品罪嫌，前業經原審分別判處有期徒刑6年、2年6月，另被告陳軍宇尚涉犯販賣第二級毒品罪（共3罪）、轉讓禁藥罪，分別經原審判處有期徒刑5年2月（共3罪）、7月，被告陳軍宇部分定應執行有期徒刑7年，且檢察官僅就被告陳振宏販賣第二級毒品無罪部分提起上訴，被告2人對於其等製造第二級毒品之犯罪事實及罪名均不爭執，僅就量刑一部上訴，足認被告2人所為共同製造第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大。又被告2人所犯共同製造第二級毒品罪，係屬法定最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，且重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）；而被告2人所犯共同製造第二級毒品罪，不惟均屬重罪，且業經分別經原審處以有期徒刑6年、2年6月，而被告陳軍宇則與其所犯販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪部分定應執行有期徒刑7年之重刑，並參佐被告2人分別係為警以現行犯逮捕或循線查獲，據此被告2人遭被動查獲之過程（非主動到案），實有相當之事實及理由足認被告2人具有逃亡之虞之羈押事由，被告2人均合於刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因。再衡酌近年來依托咪酯毒品之濫用極為嚴重，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關無不嚴加查緝，本院考以被告2人共同製造第二級毒品依托咪酯，增進毒品流通之管道、對社會治安所生之影響及危害非輕，並慮及後續可能之國家審判權行使，及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認為有對被告延長羈押之必要性。

三、基上所述，本院認被告2人所為共同製造第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，原刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在，仍有繼續延長羈押之必要，應均自115年8月14日起，第一次延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日刑事第四庭　審判長法　官　王　鏗　普法　官　周　淡　怡法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日