訴訟代理人 蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師上列當事人間返還不當得利等事件，經於民國115年6月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應自民國一百一十四年九月二十一日起至返還臺南市○里區○○○段000地號如複丈成果圖編號B部分、面積10.13平方公尺土地之日止，按月給付原告新臺幣捌佰捌拾壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹萬零伍佰柒拾貳元預供擔保，免為假執行。
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。此有民事訴訟法第255條第1項第3款參照。本件原告起訴之聲明共計三項，嗣因被告另提起反訴，兩造於最後言詞辯論期日達成共識，原告當庭撤回第一項及第二項聲明之請求，第三項聲明請求之不當得利，期間不變，但計算基準自民國114年9月21日起至114年12月31日止，按每月新臺幣(下同)4,450元計算；自115年1月1日起至返還土地之日止，按每月5,639元計算。被告則撤回反訴之請求，此有115年6月30日言詞辯論筆錄可參。是本件審理範圍僅為坐落台南市佳里區公園南段163地號(下稱系爭土地)遭占用之不當得利請求，及原告所為聲明之變更，核與上開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：㈠原告所有之系爭土地，遭被告所有之門牌號碼臺南市○里區○○路000號建物(下稱系爭建物)搭設騎樓而越界占用。系爭建物現出租予第三人經營「禾亞生活百貨」，致原告無法利用土地，可認被告受有相當於租金之不當得利，致原告受有相當於租金之損害，為此請求賠償相當於租金之不當得利。茲依據臺南市佳里地政事務所115年3月24日之土地複丈成果圖，占用位置如複丈成果圖編號B所示，面積為10.13平方公尺。又系爭土地114年1月當期申報地價每平方公尺52,720元、115年1月當期申報地價每平方公尺66,800元，及被告出租系爭房屋，按土地申報總價年息百分之10計算應屬合理，故請求被告自114年9月21日起至114年12月31日止，按月給付4,450元【計算式：114年度之申報地價52,720元10.1310%12＝4,450元，元以下四捨五入】；自115年1月1日起至返還占用土地之日止，按月給付5,639元【計算式：115年度之公告土地現值66,800元10.1310%12＝5,639元，元以下四捨五入】之不當得利。 ㈡聲明：被告應自114年9月21日起至114年12月31日止，按月給付原告4,450元，及自115年1月1日起至返還占用土地之日止，按月給付5,639元。
三、被告答辯略以：對於占用面積及占用期間以114年9月21日為起算日不爭執，但是相當於租金之不當得利，應該以系爭土地之114、115年度申報地價13,040元，及按年息百分之8計算較為合理。
四、得心證事由：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文；又被告無權占有原告之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。而城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。約定房屋租金，超過前項規定者，該管直轄市或縣（市）政府得依前項所定標準強制減定之，則為土地法第97條定有明文。所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等情，以為決定。另土地法第97條第1項所謂之土地價額，依土地法施行法第25條之規定，係指法定地價而言。而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。㈡本件原告主張伊為系爭土地所有權人，系爭建物則為被告所有，且系爭建物之騎樓已越界占用系爭土地乙節，業據提出土地新舊地建號整編資料、系爭土地空照圖、現場照片、土地登記第一類謄本等件為憑。復為被告所不爭執，及經本院會同兩造及地政機關至現場履勘，有勘驗筆錄、現場照片及臺南市佳里地政事務所發函檢送之土地複丈成果圖，在卷可參。是原告主張系爭建物已越界占用系爭土地，及占用面積為10.13平方公尺，要屬真實可信。㈢原告就系爭土地遭占用部分，依據不當得利之法律關係，請求被告給付自114年9月21日起至114年12月31日止，按月給付原告4,450元；自115年1月1日起至返還占用土地之日止，按月給付5,639元乙節，被告對於占用期間及原告請求相當於租金之不當得利，均未否認，但抗辯應以申報地價每平方公尺13,040元，及按年息百分之8計算較為合理。由兩造陳述可知，本件爭執事項為系爭建物越界占用系爭土地部分，被告應給付相當於租金之不當得利合理數額若干。經查：⒈原告於書狀及到庭陳稱，系爭土地114年度申報地價每平方公尺52,720元、115年度申報地價每平方公尺66,800元，並以此價額、占用面積10.13平方公尺，及按年息百分之10計算，請求114年9月21日起至114年12月31日止之不當得利為每月4,450元【計算式：52,720元10.1310%12＝4,450元，元以下四捨五入】；115年1月1日起至返還占用土地之日止之不當得利為5,639元【計算式：66,800元10.1310%12＝5,639元，元以下四捨五入】，並提出土地登記謄本供參。然本院審閱該紙謄本(本案卷第143頁)、被告當庭提出之系爭土地114年9月19日列印之土地登記謄本(本案卷第159頁)，及本院依職權查詢地價資料，當期申報地價均為每平方公尺13,040元，與原告所述價額不符。雖原告於最後辯論期日改稱按公告土地現值計算，但此與土地法第97條規定有違，自非可採。⒉承上，本件相當於租金之不當得利，應以申報地價每平方公尺13,040元、系爭土地遭占用面積10.13平方公尺，及審酌系爭土地面臨20米寬道路，但離台南市佳里區核心地區尚有一段距離，商業活動非最繁榮之處，且系爭房屋老舊，利用系爭土地之經濟價值及所受利益等因素，認以系爭土地申報總價年息百分之8計算所受相當於租金之損害，應屬合理。是本件被告自114年9月21日起至拆除占用部分返還土地之日止，應按月給付相當於租金之不當得利為881元【計算式：13,040元×10.13×8％÷12＝881元，元以下四捨五入】。
五、綜上所述，被告所有系爭建物之騎樓，其中如附圖編號B所示部分，面積10.13平方公尺，係無權占用原告所有之系爭土地，已如上述。從而，原告依據民法第179條不當得利請求權，請求被告自114年9月21日起至返還臺南市○里區○○○段000地號如複丈成果圖編號B部分、面積10.13平方公尺土地之日止，按月給付原告881元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費6,310元及測量費用，被告則無費用支出，惟因原告並未提出地政規費收據，無從確定訴訟費用額，爰按兩造勝敗程度諭知各應負擔之訴訟費用比例，並就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，而無諭知原告供擔保之必要。另被告願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保準許之。
七、據上論結，本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 115 年 7 月 24 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法 官 許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 115 年 7 月 24 日書記官 洪季杏
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=SYEV%2C115%2C%E7%87%9F%E7%B0%A1%2C58%2C20260724%2C1