妨害自由等

事　實

一、蘇曜宇為向AV000-A113398（真實姓名詳卷，下稱A女）索討其積欠債務，竟與沈育賢(拘提中，待到案後另行審結)、林恩緯共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，指示沈育賢於民國113年9月4日16時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）前往高雄市○○區○○○路0號前搭載A女上車，向A女催討欠款，迨A女上車後，沈育賢即依蘇曜宇指示，取走A女之手機、錢包【內有A女之身分證、健保卡、郵局金融卡及現金新臺幣（下同）8900元）】及手錶1支等物，再持A女手機撥打聯繫A女親友替A女還債，聯繫未果後，即駕駛A車在高雄市區繞行，不讓A女下車，過程中並有與蘇曜宇、林恩緯以飛機通訊軟體（下稱TG）通話、視訊，匯報現場狀況。嗣沈育賢駕駛A車至高雄市苓雅區建民路近高雄市苓雅運動中心附近，與林恩緯會合。林恩緯駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）到場後，即坐上A車副駕駛座，與A女商討還債事宜，過程中因不滿A女表示無錢可還，竟與沈育賢共同基於違反本人意願攝錄性影像之犯意，違反A女之意願，脅迫A女脫下全身衣物，由林恩緯持其IPhone SE手機，以錄影之方式攝錄A女裸體之性影像，林恩緯拍攝完畢後下車，駕駛B車離開現場。嗣蘇曜宇於亦駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱C車）前去上址與沈育賢會合，蘇曜宇到場後，坐上A車副駕駛座，再度與A女商討還款事宜，嗣再駕駛C車離開現場。蘇曜宇離開後，沈育賢僅將A女皮夾及其內之現金100元歸還A女，讓A女下車離開，然其餘之現金8800元、身分證、健保卡、郵局金融卡以及手機、手錶等物則均未歸還，蘇曜宇、沈育賢、林恩緯即以上開方式剝奪A女行動自由。A女下車後報警處理，經警循線查悉上情（沈育賢、蘇曜宇另涉妨害性自主罪嫌部分，經檢察官另為不起訴處分）。

二、案經A女訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。

理　由

壹、證據能力本判決所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告蘇曜宇、林恩緯（下稱被告2人）及辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（審訴卷第62頁、訴字卷第87頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌前揭證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告林恩緯部分⒈上開犯罪事實，業據被告林恩緯於本院審理時坦承不諱（訴字卷第62、151頁），有證人即告訴人A女、被告蘇曜宇、同案被告沈育賢於警詢、偵查及本院審理時之證述（警卷一第11至25、33至38頁、警卷二第51至53頁、偵卷一第13至16、143至146、171至172、177至180頁、偵卷二第49至60頁、審訴卷第59至65頁、訴字卷第61至70、83至90、152至160頁）為佐，並有A女之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷二第47至50頁）、搜索扣押筆錄（警卷一第39至42、47至50、55至58頁、警卷二第85至88頁）、扣押物品目錄表（警卷一第43、51、59頁、警卷二第89頁）、扣押物品照片（警卷二第115至125頁、偵卷二第103至109頁）、高雄地檢署贓證物款收據（偵卷二第98頁）、本院搜索票（警卷二第83頁）、扣押物具領保管單（警卷二第57頁）、沈育賢與蘇曜宇（暱稱「廖添丁」）之對話紀錄截圖（警卷一第65至71頁）、沈育賢與林恩緯（暱稱「高毅」）之對話紀錄截圖（警卷一第73至75頁）、勘查採證同意書（警卷一第63頁）、員警113年10月29日偵查報告暨勘查林恩緯手機之照片（他卷第7至20頁）、員警113年9月5日職務報告（警卷一第9頁）等件在卷可稽，足徵被告林恩緯前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。⒉本案事證明確，被告林恩緯上開犯行洵堪認定，應依法論科。㈡被告蘇曜宇部分⒈關於被告蘇曜宇為向A女索討其積欠債務，指示沈育賢於113年9月4日16時17分許，駕駛A車前往高雄市○○區○○○路0號前搭載A女上車，向A女催討欠款，再由沈育賢持A女手機撥打聯繫A女親友替A女還債，聯繫未果後，即駕駛A車在高雄市區繞行，過程中沈育賢並有與被告蘇曜宇、林恩緯以TG通話、視訊，匯報現場狀況。嗣沈育賢駕駛A車至高雄市苓雅區建民路近高雄市苓雅運動中心附近，與被告林恩緯會合。被告林恩緯駕駛B車到場後，即坐上A車副駕駛座，與A女商討還債事宜；過程中因不滿A女表示無錢可還，被告林恩緯竟違反A女之意願，脅迫A女脫下全身衣物，由被告林恩緯持其IPhoneSE手機，以錄影之方式攝錄A女裸體之性影像，被告林恩緯拍攝完畢後下車，駕駛B車離開現場。嗣被告蘇曜宇亦駕駛C車前去上址與沈育賢會合，被告蘇曜宇到場後，坐上A車副駕駛座，再度與A女商討還款事宜，嗣再駕駛C車離開現場等節，為被告蘇曜宇所是認或不爭執（訴字卷第62至

63、88頁），並有證人A女、同案被告林恩緯、沈育賢於警詢、偵查及本院審理時之證述（警卷一第11至18、27至38頁、警卷二第33至40、51至53頁、偵卷一第13至16、143至146、171至172頁、偵卷二第49至60頁、訴字卷第61至70、152至160頁）為佐，並有A女之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷二第47至50頁）、搜索扣押筆錄（警卷一第39至42、47至50、55至58頁、警卷二第85至88頁）、扣押物品目錄表（警卷一第43、51、59頁、警卷二第89頁）、扣押物品照片（警卷二第115至125頁、偵卷二第103至109頁）、高雄地檢署贓證物款收據（偵卷二第98頁）、本院搜索票（警卷二第83頁）、扣押物具領保管單（警卷二第57頁）、沈育賢與蘇曜宇（暱稱「廖添丁」）之對話紀錄截圖（警卷一第65至71頁）、沈育賢與林恩緯（暱稱「高毅」）之對話紀錄截圖（警卷一第73至75頁）、勘查採證同意書（警卷一第63頁）、員警113年10月29日偵查報告暨勘查林恩緯手機之照片（他卷第7至20頁）、員警113年9月5日職務報告（警卷一第9頁）等件，此部分事實首堪認定。⒉訊據被告蘇曜宇固坦承有於事實欄所載之時間，與告訴人、沈育賢同時在A車中，惟矢口否認有何妨害自由之行為，辯稱：是告訴人自行上車，沒有妨害告訴人自由云云。然查，依證人即告訴人A女於本院審理時證稱：我於113 年9 月4 日下午4 點多在高雄市苓雅區中華四路的北高雄寵物館附近上一台自小客車，上車後他就說「妳知道這個人是誰嗎？」，他就直接好像是拿蘇曜宇的LINE給我看，後來我就知道是蘇曜宇派來跟我收錢的，開車的人就是沈育賢，之後他就開始開車一直繞，然後蘇曜宇一直用手機控制對方叫他做事情，後來沈育賢把車開到高雄市苓雅區建民路附近的苓雅運動中心附近，林恩緯就過來會合，當時因為我想下車，只能配合他們指示脫衣服，我是不願意的，因為車門已經上鎖，我無法下車，林恩緯下車離開之後就換蘇曜宇過來，蘇曜宇過來之後我們最後達成要把全部東西交給他，才讓我下車，我有交出手機、錢包、手錶，當天是下午4點17分上車，下車時候是晚上了，我記得天黑了，因為手機、手錶都被拿走，我不知道幾點，我只知道是晚上等語（訴字卷第152至159頁）；復參酌被告蘇曜宇與沈育賢之對話紀錄截圖記載：被告蘇曜宇稱「證件手機刀起來」、「都🔪了嗎」等語；沈育賢則均回覆：「刀了」等語，且兩人均有密集視訊通話等情，此有沈育賢與蘇曜宇（暱稱「廖添丁」）之對話紀錄截圖為證（警卷一第69至71頁），及被告蘇曜宇亦自承：「證件手機刀起來」是我叫沈育賢將A女手機證件收起來，我在車内詢問被害人要如何還錢，她就說按照原本約定好的時間還錢，我就跟他再三確定後，我就讓她下車等語（警卷一第21頁、偵卷一第179頁），且員警確時於案發當日經告訴人報警後在沈育賢查扣現金8800元、身分證、健保卡、郵局金融卡以及手機、手錶等物，嗣併發還告訴人，此有扣押物具領保管單（警卷二第57頁）為證，亦經沈育賢於警詢時證述明確（警卷一第15頁），且沈育賢於本院準備程序時對於妨害自由犯行亦全部承認（訴字卷第62頁）。足認依當時之情況，告訴人進入A車後，並無法自由下車或離去，直到被告蘇曜宇上車與其協商還款事宜，並扣下前揭物品後，告訴人方得下車離去。本件確實已於上開時、地，以前揭方式剝奪告訴人之行動自由，且限制自由期間係自該日16時17分開始至天黑而長達數小時。⒊按行為人參與構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年度上字第3110號判決參照）。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院34年度上字第862號判決要旨、73年度台上字第1886號判決要旨、97年度台上字第2517號判決意旨參照）。查被告蘇曜宇指示沈育賢、林恩緯向告訴人追討債務，全程並以手機通話方式進行指示及確認狀況，且於被告林恩緯下車後，則由其上車接續與告訴人繼續商討債務償還事宜，之後並扣下告訴人所有之現金8800元、身分證、健保卡、郵局金融卡以及手機、手錶等物，方允許告訴人離開A車，足認被告蘇曜宇、林恩緯與沈育賢就三人以上剝奪告訴人行動自由之犯行有犯意聯絡、行為分擔。且被告蘇曜宇上車後，仍未讓告訴人下車離開，利用其原先指示沈育賢限制告訴人自由之狀態，繼續剝奪告訴人之行動自由，益徵被告蘇曜宇並非僅係單純在場，而係分擔犯罪行為之一部，與沈育賢、被告林恩緯相互利用對方之行為，以達其犯罪之目的，故應對全部發生之結果，共同負責，而為共同正犯。⒋綜上，被告蘇曜宇上開所辯，顯係事後卸責之詞，實難憑採。本案事證明確，被告蘇曜宇上開犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑㈠按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院29年度上字第2553號判決、74年度台上字第3605號判決參照）。次按刑法第302條第1項、第304條第1項，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決供參）。㈡核被告2人所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯剝奪他人行動自由罪；被告林恩緯另犯同法第319條之2第1項之違反意願攝錄性影像罪。㈢被告林恩緯與沈育賢間，就上開違反意願攝錄性影像犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，被告2人與沈育賢間就剝奪行動自由犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人法治觀念薄弱，未思以理性和平方式解決債務糾紛，亦未尊重告訴人之身體自由及性自主權，竟共同以事實欄所載方式剝奪告訴人自由，且被告林恩緯竟拍攝關於告訴人之性影像，戕害人性尊嚴達數小時，惡性難認輕微，所為十分不該，自應嚴予非難；審酌被告蘇曜宇犯後迄今仍否認犯罪，被告林恩緯犯後坦承全部犯罪，及被告2人已與告訴人調解成立且已履行條件完畢，且均另外賠償告訴人3萬4000元之犯後態度，此經告訴人到庭證述明確（訴字卷第170頁），且有調解筆錄、陳述狀等件（訴字卷第107至108、129至131頁）在卷可佐；兼衡被告2人如法院前案紀錄表所示之素行，暨被告2人分別於本院審理中自述之智識程度、生活經濟狀況（訴字卷第171頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈤不予定應執行刑之說明被告林恩緯本案所犯數罪固符合數罪併罰之要件，惟其所犯之數罪，因日後尚應合併定執行刑，宜待被告林恩緯所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑為宜，故被告林恩緯本案所宣告之數罪刑不予定應執行刑。

三、沒收扣案如附表所示之物分別為被告2人所有，且為供犯本案所用之物，業據被告2人供承在卷（訴字卷第65、87頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至其餘扣案物品，均查無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官Ａ０３提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　23　　日刑事第七庭　審判長法　官　林柏壽法　官　王聖源法　官 周玉珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　23　　日書記官　黃振祐附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第302條之1犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、三人以上共同犯之。

二、攜帶兇器犯之。

三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。

四、對被害人施以凌虐。

五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。

中華民國刑法第319條之2第1項以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。

附表：

編號 物品名稱 數量 單位 所有人 備註 1 iPhone 8手機 1 支 蘇曜宇 IMEI：000000000000000 2 iPhone SE手機 1 支 林恩緯 IMEI：000000000000000 
　 
《卷證索引》
簡稱 卷宗名稱 警卷一 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓偵字第11373358100號卷 警卷二 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓偵字第11470019400號卷 他卷 高雄地檢署113年度他字第6426號卷 偵卷一 高雄地檢署113年度偵字第28187號卷 偵卷二 高雄地檢署114年度偵字第8847號卷 審訴卷 本院114年度審訴字第978號卷 訴字卷 本院114年度訴字第1016號卷