訴訟代理人 洪翰今律師被 上訴 人 唐世峰
訴訟代理人 吳佩書律師上列當事人間請求分配剩餘財產事件，上訴人對於中華民國114年11月6日臺灣臺中地方法院114年度家財訴字第41號第一審判決提起上訴，本院於中華民國115年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
一、上訴人主張：兩造於民國94年6月29日登記結婚（下稱系爭結婚登記），於107年11月26日約定改分別財產制，並經原法院以107年度財登字第328號為登記（下稱系爭財產登記）。後被上訴人提起訴訟確認兩造登記之婚姻（下稱系爭婚姻）無效，經原法院於114年1月22日以113年度婚字第581號（下稱581號事件）判決（下稱581號判決）以兩造結婚未辦理公開儀式為由，判決確認兩造系爭婚姻無效確定。因兩造間系爭婚姻無效，則兩造間就系爭財產登記約定亦屬無效，自應回歸法定財產制。又兩造自94年6月29日登記結婚時起至被上訴人於113年8月28日581號事件起訴時止，剩餘財產差額逾新臺幣（下同）1000萬元，伊先以1000萬元計算伊得向被上訴人請求平均分配剩餘財產差額500萬元等情。爰依民法第999條之1第1項準用第1058條規定（下合稱系爭規定），求為命被上訴人給付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：兩造已於107年書面約定改採分別財產制並經法院核准系爭財產登記，依民法第1058條規定，上訴人自不得請求剩餘財產分配。且上訴人就系爭財產登記前之剩餘財產分配請求權，業已罹於時效，上訴人依系爭規定請求分配婚後剩餘財產，顯無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（經採為本件判決基礎）：㈠兩造於94年6月29日為系爭結婚登記。並未約定夫妻財產制。㈡兩造於107年11月26日約定改分別財產制，主觀上仍相信彼此存在婚姻關係，並為系爭財產登記，登記時之財產為被上訴人之存款192萬6173元，上訴人無財產。㈢原法院於114年1月22日以581號判決兩造之系爭婚姻無效。㈣上訴人於114年3月21日提起本件訴訟。
四、得心證之理由：㈠上訴人主張兩造於94年6月29日為系爭結婚登記，未約定夫妻財產制。被上訴人於113年8月28日訴請確認系爭婚姻無效，經原法院以581號判決確認兩造間之系爭婚姻無效確定等情。業據上訴人提出戶籍謄本、581號事件起訴狀、581號民事判決等為證（見原審卷一第23頁至第31頁），且為兩造所不爭執，堪信為真正。㈡按夫妻離婚時，除採用分別財產制者外，各自取回其結婚或變更夫妻財產制時之財產。如有剩餘，各依其夫妻財產制之規定分配之，民法第1058條定有明文。又民法第1058條之規定，於結婚無效時準用之，民法第999條之1亦定有明文。再按夫妻因判決而離婚者，其就法定財產制消滅計算剩餘財產價值，以起訴時為準，民法第1030條之4第1項規定甚明。而民法於結婚無效之情形固於第999條之1設有準用夫妻剩餘財產分配之規定，然就夫妻剩餘財產之計算時點並未規定，有立法者未予思及發生疏漏之法律漏洞，應得類推適用判決解消婚姻之離婚，即以訴請確認婚姻無效訴訟之起訴時，作為認定兩造剩餘財產時點（最高法院106年度台上字第2653號判決意旨參照）。查，系爭婚姻關係因欠缺修正前民法第982條第1項規定之公開儀式要件而無效，為581號判決所確認，且為兩造所不爭執。是原法院於114年1月22日以581號判決系爭婚姻關係無效時，兩造主觀認知系爭婚姻關係消滅，自斯時起兩造間婚姻財產制併同消滅。揭諸前開法律規定及最高法院判決，應以該婚姻無效訴訟起訴時即113年8月28日，作為認定兩造剩餘財產計算時點。又兩造不爭執其於107年11月26日約定改分別財產制，其主觀上仍相信彼此存在婚姻關係，並為系爭財產登記，是兩造主觀上於107年11月26日已認知兩造間之法定財產制已消滅。則兩造之系爭婚姻關係經判決無效後，應以被上訴人於113年8月28日起訴時，作為認定兩造剩餘財產分配時點，而斯時兩造已改用分別財產制，依系爭規定，上訴人自不得請求分配剩餘財產。㈢上訴人雖主張兩造之系爭婚姻關係無效，其系爭財產登記之約定亦屬無效等語。然系爭婚姻關係因欠缺法定要件而無效。惟兩造就主觀上相信彼此存在之婚姻關係，而就各自財產為分別財產制約定，為其各自就財產歸屬所為約定，與系爭婚姻關係嗣後是否經判決確定無效，核屬二事。上訴人主張系爭婚姻關係無效，其所為系爭財產登記亦屬無效云云，仍無可採。㈣綜上所述，兩造系爭婚姻關係經581號判決無效，惟因兩造於被上訴人就581號事件起訴前即已約定改用分別財產制，依系爭規定，上訴人即無從請求分配剩餘財產。則上訴人主張依系爭規定，請求平均分配剩餘財產差額500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審判決上訴人敗訴，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日家事法庭 審判長法 官 楊熾光法 官 郭妙俐法 官 戴博誠正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。書記官 張惠彥
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCHV%2C115%2C%E5%AE%B6%E4%B8%8A%2C7%2C20260527%2C1