解除禁止接見

理　由

一、聲請意旨略以：被告TEOH THYE POH已坦承犯行，且並不認識本案詐欺集團成員，已無禁止接見、通信之必要，故聲請解除禁止接見、通信。

二、按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。法院認被告之接見、通信有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依職權命禁止之。刑事訴訟法第105條第1項、第2項前段、第3項前段分別定有明文。從而，對羈押被告禁止接見、通信之限制，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之目的為必要，且在符合比例原則下禁止之。

三、經查：㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、詐欺犯罪危害防制條例第43條之犯刑法第339條之4之罪使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元等罪嫌，犯罪嫌疑重大；且被告在我國並無親人及固定住居所，有事實足認為有逃亡之虞；此外，被告自陳與本案詐欺集團成員之全部對話紀錄已刪除，有事實足認有滅證之虞；再者，被告先前於民國114年11月6日入境，並於同年月14日從事收水工作，遭警方移送偵辦，被告復於114年11月21日出境，嗣又於115年4月15日入境而為本案犯行，有被告歷次入出境資料、警方移送資料可憑，且被告供稱本次入境後依本案詐欺集團指示收取多次詐欺贓款，相隔時間甚短、且所為犯行頻率極高，堪認被告有多次依本案詐欺集團指示擔任車手工作之犯行，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，故應有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因；復審酌被告本案犯行取款金飾6兩之價值，被害人數1人，被告為本案詐欺集團擔任取款車手，直接造成被害人損害，並因而確保本案詐欺集團得以製造金流斷點以收受詐欺贓款，犯罪情節非輕；且依刑事訴訟法第118條第1項規定，並無被告反覆實施同一犯罪而得沒入保證金之情形，故本院認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保刑事審判程序之順利進行，亦無從對被告形成心理之強制力，遏止其反覆實施同一犯罪；又考量被告之涉案情節、本案所致法益侵害程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度、比例原則等情，應認有羈押之必要。爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款予以羈押，並自115年6月25日起羈押3月，另禁止接見、通信。㈡茲因本案已於115年7月16日辯論終結，並定於115年8月13日宣判，是依目前審理進度，足認被告滅證之必要性及可能性已大幅減低，故認已無繼續禁止接見、通信之必要，是被告聲請解除禁止接見、通信，為有理由，應予准許。㈢至檢察官雖稱被告尚有其他案件偵查中，故請求維持禁止接見、通信，然查，其他偵查中之案件尚非本案禁止接見、通信所保全之範圍，本案既已辯論終結定期宣判，自已無繼續禁止接見、通信之必要，末此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日刑事第九庭　法　官　林易勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日