聲請變更報到限制

理　由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉義程（下稱被告）就本案犯行始終承認，過往並無任何因刑事案件遭通緝紀錄，應無逃亡之事實；且被告現育有長男方屆滿2歲，另有1幼子剛出生未久，尚在襁褓之中，日常生活開銷甚大，被告既身為家庭唯一經濟支柱，家庭關係甚為緊密，並無逃亡之動機；又被告身為兩名幼子之父親，於本案發生後，更極為珍惜陪伴幼子成長之每一刻時光，故祈請審酌被告平日工作與家庭照顧之實際需求，准予變更原定期間之報到次數為「每週三下午8時前」等語。

二、法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到，並得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項定有明文。此規定目的係透過法院、檢察官或指定機關監督約束被告行動，藉以降低棄保潛逃風險，同時確保日後到庭或執行而為替代羈押手段之一，至是否解除或變更此限制乃法院職權裁量事項，應由法院斟酌訴訟進行程度暨其他情事而為決定。

三、經查：㈠被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪，此為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，且經原審法院以114年度訴字第845號判決判處有期徒刑6年，而重罪常伴有逃亡之高度可能，可認為被告具有逃亡之相當或然率存在，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。又被告於偵查中原羈押在案，經臺灣屏東地方檢察署起訴移審後，原審法院於民國114年10月17日裁定准予被告提出新臺幣10萬元之保證金後停止羈押，並限制住居於其戶籍地，另應於每週一、三、五下午5時前，至戶籍地轄區之內埔分局報到，此有原審訊問筆錄在卷可參（原審卷第69頁）。㈡被告雖以其日常必須照顧兩名幼子，且為家中唯一經濟支柱為由，請求變更報到次數及時間為「每週三下午8時前」。然而，審酌被告所犯係製造第二級毒品之重罪，且經原審判處重刑，堪認有畏罪逃亡之動機，可預期逃匿以規避將來刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因無訛。復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由權受限制之程度，併考量犯罪情節、參與程度，就其目的與手段依比例原則予以權衡後，認目前諭命被告定期於每週3次向警察機關報到之處分已屬輕微，並無變更每週報到次數之必要。㈢又原審命被告報到之時間既為指定報到日之「下午5時前」，此自凌晨零時起算已有長達17小時之區間，縱若被告所從事之工作必須朝九晚五，其仍得於指定報到日之清早完成報到後再前往工作地點，是客觀上亦難認被告有何難以履行報到條件之正當事由。

四、綜核上情，本院認原審命被告「於每週一、三、五下午5時前至戶籍地轄區之內埔分局報到」，現時並無變更報到次數及時間之必要，故本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明法　官　蔡書瑜法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日書記官　梁美姿