毀棄損壞

事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查上訴人即被告陳彥廷（下稱被告）因犯刑法第354條之毀損他人物品罪，經原審判處罪刑後提起上訴。被告於本院審判程序時，明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，就原判決之犯罪事實、論罪均撤回上訴等情，有本院審判筆錄、聲請撤回上訴狀附卷足憑（見本院簡上卷第60至61、67頁）。被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯毀損他人物品罪之犯罪事實、論罪部分，則不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。

二、被告上訴意旨略以：伊坦承犯行，於原審判決後已與告訴人林竹茂（下稱告訴人）達成和解，獲得告訴人原諒，請從輕量刑等語。

三、上訴論斷之理由　　(一)原審就被告犯刑法第354條之毀損他人物品罪，予以科刑，固非無見。惟查：

1.被告於原審判決前固未與告訴人達成調解或和解，適度賠償告訴人所受損害，惟於本院審理中已與告訴人達成和解，並獲得告訴人之原諒等情，有和解書與刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院簡上卷第51至55頁），是被告就上開犯行，犯後態度與量刑基礎已有變更，原判決對此未及審酌，容有未洽。

2.被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決所宣告之刑予以撤銷改判。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性手段處事，僅因債務糾紛即率然持鐵棍敲砸告訴人之機車，造成告訴人受有財產上之損害，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，於本院審理時與告訴人達成和解、獲得告訴人之諒解，前已敘及，並考量其犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之價值、兼衡被告之素行（見本院簡上卷第21至23頁之法院前案紀錄表），暨其於本院審理時自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院簡上卷第63頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昕庭聲請簡易判決處刑，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日刑事第一庭　　審判長法　官　鍾佩真法　官　吳品杰法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日書記官　黃嘉慶 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。