上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第405號），本院裁定如下：
蔡霈毅所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。
一、聲請意旨略以：受刑人蔡霈毅因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，經受刑人請求，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。
三、經查：(一)受刑人犯如附表所示之數罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，又附表編號1至3所示之罪曾經臺灣雲林地方法院以114年度訴字第53號判決定應執行有期徒刑1年6月確定乙情(該判決原諭知緩刑3年，嗣經臺灣嘉義地方法院115年度撤緩字第22號裁定撤銷緩刑)，有法院前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。是聲請人就如附表所示各罪聲請定應執行刑，本院審核認為正當。復依前開說明，本院就附表所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自不得重於附表所示之數罪之刑之總和（即外部界限），亦應受前開判決所定應執行刑之內部界限拘束，即不得重於上開曾定應執行刑各罪之應執行刑1年6月，加計附表所示其餘罪刑之總和（計算式：1年6月＋1年4月＋1年3月＋1年2月＋1年1月＝6年4月），合先敘明。(二)本院爰依罪責相當原則及特別預防之刑罰目的，審酌受刑人所犯各罪性質、犯罪手段、犯罪時間、罪數所反應行為人人格及犯罪傾向，受刑人整體犯行的應罰適當性，復考量受刑人經本院詢問就本件定應執行刑之意見，受刑人表示無意見等總體情狀，就受刑人所犯如附表所示各罪所處如附表所示之刑，定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 20 日刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗法 官 李秋瑩法 官 張 震以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。書記官 李淑惠中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TNHM%2C115%2C%E8%81%B2%2C678%2C20260720%2C1