違反社會秩序維護法

事實及理由

一、移送意旨略以：被移送人Ａ０１為臺東縣臺東市中正路（移送意旨漏載「路」，應予補充）232號「悄悄杯酒吧」（下稱系爭酒吧）之負責人，經警於民國115年6月28日凌晨0時許，查獲林○琪（真實姓名詳卷）、丁○祥（真實姓名詳卷）攜其等未成年子女丁○鈞（真實姓名年籍詳卷）至系爭酒吧，被移送人為系爭酒吧負責人，縱容少年、兒童於深夜聚集於內而未即時報告警察機關，因認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第77條等語。

二、按公共遊樂場所之負責人或管理人，縱容兒童、少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關者，處新臺幣（下同）1萬5,000元以下罰鍰；其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業；違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書，社會秩序維護法第77條、第43條第1項第1款定有明文。次按簡易庭審理依本法第45條第1項移送之案件，發現違反本法行為係屬本法第31條第1項或第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條亦有明文。

三、經查，移送機關認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第77條，固有被移送人之陳述、證人林○琪、丁○祥、蔡子恒之證述、刑案現場測繪圖、刑案現場照片、經濟部商工登記公示資料查詢服務可佐，足認被移送人所為違反社會秩序維護法第77條前段之規定。然移送意旨既未認定被移送人本案屬「情節重大或再次違反者」，且被移送人供稱：員工告知我丁○鈞係由其父母林○琪、丁○祥帶到系爭酒吧，店員有告知對方凌晨0時前要離開，對方告訴店員有叫車，我經營系爭酒吧沒有被警方查獲違反社會秩序維護法等語，核與證人丁○祥、蔡子恒證稱「店家已向林○琪、丁○祥表示應於凌晨0時前離去，林○琪、丁○祥則表示已於凌晨0時前叫車」之情節相符，是證人林○琪、丁○祥自行攜同未成年子女丁○鈞至系爭酒吧，經證人蔡子恒勸說後仍於深夜留置於系爭酒吧，被移送人雖未即時報告警察機關，仍難認被移送人違反社會秩序維護法第77條之規定情節重大，且被移送人亦非再次違反社會秩序維護法第77條之規定，自難認被移送人所為違反社會秩序維護法第77條後段之規定。又社會秩序維護法第77條前段係專處罰鍰之案件，揆諸前揭說明，自應由移送機關自行作成處分書，毋庸移送地方法院簡易庭裁罰，移送機關不察，逕予移送，於法不合，爰依違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條之規定，駁回其移送，並退回由移送機關依規定自為處分。

四、依社會秩序維護法第43條第1項第1款，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」書記官　吳立婕中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日