竊盜

事實及理由

一、本件被告李明良所犯之罪均非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述（見院卷一第201頁），經法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李明良於本院準備程序及審理中之自白」、「車牌號碼00-0000號自用小貨車之車籍資料」、「蒐證照片」、「車牌號碼000-00號自用大貨車之車籍資料」、「車牌號碼000-0000號自用大貨車之車籍資料」、「e化商工WebIR系統公司登記資料查詢結果」、「經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。

三、論罪科刑㈠論罪部分⒈按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告為附件一及附件二所示竊盜犯行時所使用、攜帶之附表二編號1、3所示螺絲起子各1支，可分別破壞被害人顏肇佑之車牌號碼00-0000號自用小貨車車門鎖，及扳開告訴人尚暘廣告有限公司所管領之車牌號碼000-00號自用大貨車、車牌號碼000-0000號自用大貨車之車窗，應均係金屬製品且質地堅硬，依社會一般觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，核屬兇器無訛。是核被告就附件一犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附件二犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。⒉按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，「侵害同一之法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）。查被告基於同一攜帶兇器竊盜犯意，於密接時間內，在附件二犯罪事實欄一、所示同一地點先後持附表二編號3所示螺絲起子開啟告訴人所管理之前揭2台大貨車並物色財物，而著手實行竊盜行為，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應就其所犯附件二所示犯行僅論以一攜帶兇器竊盜未遂罪。⒊被告所為上開二罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡刑之減輕事由被告已著手於附件二所示之攜帶兇器竊盜犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，就被告所犯附件二所示犯行按既遂犯之刑減輕之。㈢科刑部分爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人之財產權，竟為本案攜帶兇器竊盜犯行，破壞社會治安，所為實值非難；酌以其犯後坦承犯行之犯後態度，惟未與被害人或告訴人調解或和解，或賠償被害人所受損失，兼衡被告竊取之財物價值（附件一所示犯行部分）、犯案動機與目的、竊盜之手段，以及就附件二所示犯行未竊得告訴人之財物等節，及其前有多次犯竊盜罪、加重竊盜罪而經法院論罪科刑之前科素行（見院卷一第167至195頁之法院前案紀錄表），復考量被告自述智識程度為國小畢業，入監前從事旅館房務工作、月收入約新臺幣（下同）2萬2,000元至2萬3,000元之經濟狀況，以及近期身體狀況正常（見院卷一第213頁）等一切情狀，分別量處附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就所宣告附表一編號2所示犯行部分，諭知如易科罰金之折算標準。

四、沒收部分㈠供犯罪所用之物查扣案之附表二所示之物，均為被告所有，其中扣案之附表二編號1至2所示之物係供被告犯附件一所示犯行所用之物，未扣案之附表二編號3至4所示之物則係供被告犯附件二所示犯行所用之物，業經被告供述在卷（見院卷一第201至202頁），爰就附表二編號1至2所示之物依刑法第38條第2項規定，於被告所犯附表一編號1所示罪刑項下宣告沒收之，就附表二編號3至4所示之物則依刑法第38條第2項、第4項規定，於被告所犯附表一編號2所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡犯罪所得被告於附件一犯罪事實欄一、所示時地竊得之現金7,000元，為被告附件一所示犯行之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯附表一編號1所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢不予宣告沒收或追徵部分至被告於附件一犯罪事實欄一、所示時地竊得之中國信託商業銀行信用卡1張，雖亦為被告附件一所示犯行之犯罪所得，然考量該物品本身之財產價值甚微，純屬供個人使用，且經持有人掛失或補發後即失其作用，是權衡國家執行沒收時所需耗費之成本與勞費，應認宣告沒收或追徵上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官嚴維德、陳韻庭提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日刑事第五庭　法　官　馮寧萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日書記官　陳喜苓 附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第321條規定】犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

附表一：編號 事實 罪名、宣告刑及沒收 1 附件一犯罪事實欄一 李明良犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 扣案之附表二編號1至2所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件二犯罪事實欄一 李明良犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之附表二編號3至4所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

附表二：編號 物品名稱及數量 1 螺絲起子1支（已扣案） 2 手電筒1支（已扣案） 3 螺絲起子1支（未扣案） 4 手電筒1支（未扣案）

卷宗標目對照表：※114易732 1.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11474281700號卷，稱警一卷； 2.臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第20669號卷，稱偵一卷； 3.本院114年度易字第732號卷，稱院卷一； ※115易580 4.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11475442500號卷，稱警二卷； 5.臺灣橋頭地方檢察署115年度偵字第2576號卷，稱偵二卷； 6.本院115年度易字第580號卷，稱院卷二。

附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書114年度偵字第20669號被　　　告　李明良

上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、李明良於民國114年9月25日2時21分許，騎乘腳踏車行經高雄市○○區○○○街00號前，見顏肇佑管領支配之車牌號碼00-0000號自用小貨車停放該處，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，攜帶手電筒1支及客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，可供兇器使用之螺絲起子1支，破壞上開自用小貨車右側車門鎖（毀損部分未據告訴），再打開車門使用手電筒照明，竊取車內顏肇佑所有之現金新臺幣（下同）7,000元及中國信託商業銀行信用卡1張得手逃逸。嗣於同日9時30分許，顏肇佑前往上揭停車地點開車時，發現車內財物遭竊，經報警處理，為警循線於翌（26）日14時20分許，在高雄市○○區○○○路00號「麗都旅社」查獲李明良，並扣得螺絲起子1支、手電筒1支。

二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。證據並所犯法條

一、證據方法及待證事實編號 證據方法 待證事實 ㈠ 被告李明良於警詢及偵查中之自白 被告上揭時地，持螺絲起子破壞車門鎖，打開車門使用手電筒照明，竊得車內財物現金7,000元及信用卡1張之事實。 ㈡ 被害人顏肇佑於警詢及偵查中之指述 被害人使用之上開自用小貨車，於上揭時地遭破壞車門，且車內財物現金7,000元及信用卡1張遭竊之事實。 ㈢ 高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表告1份，及監視影像光碟1片、監視影像翻拍照片5張、比對照片4張 被告於上揭時地，持螺絲起子破壞上開小貨車右側車門，使用手電筒照明後行竊車內財物得手之事實。

二、核被告所為，係犯刑法同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。扣案之螺絲起子1支、手電筒1支，係屬於被告且供其行竊所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收；未扣案之犯罪所得即現金7,000元，尚未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　27　　日檢　察　官　嚴維德本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　2　　 日書　記　官　張珮玥附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書115年度偵字第2576號被　　　告　李明良

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、李明良於民國114年12月3日23時7分許，騎乘自行車行經高雄市○○區○○路000巷00號前，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅之螺絲起子，接續將停放該處為尚暘廣告有限公司（下稱尚暘公司）所有（管理）之車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱甲貨車）及車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱乙貨車，2台合稱本案貨車）之車窗扳開，將手伸入車內解鎖車門進入後，持手電筒照亮車內而物色財物，惟未見有財物可竊始行離去，致未能得手財物而未遂。嗣經尚暘公司員工陳冠慈出勤時察覺有異，調閱監視器查看後，報警處理而悉上情。

二、案經尚暘公司訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告李明良於警詢及偵查中之自白。 證明被告有於上開時、地，持螺絲起子欲進入本案貨車內竊取財物，進入車內後，以手電筒照輛車內而有物色財物之行為，然未能竊得財物而離去等事實。 2 證人即告訴代理人陳冠慈於警詢中之證述。 證明告訴代理人陳冠慈於114年12月4日上班時察覺本案貨車車窗未關，調閱監視器查看得知有一名男子扳開本案貨車之車窗，將手伸入車內解鎖車門進入後，持手電筒照亮車內巡視，惟未竊得財物即下車離去等事實。 3 現場監視器畫面擷取照片。 佐證被告於114年12月3日23時7分許，騎乘自行車行經高雄市○○區○○路000巷00號前，持螺絲起子，接續將停放該處之本案貨車之車窗扳開，將手伸入車內解鎖車門進入後，持手電筒照亮車內而物色財物，惟未見有財物可竊始行離去等事實；足見被告稱本案貨車車門未鎖緊可直接打開乙節，與客觀事證不符。

二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。又被告先後進入甲貨車及乙貨車之行為，主觀上係為滿足一己私利，基於同一竊盜犯意為之，且侵害同一告訴人之法益，地點相近、時間密接、手法相同，各次行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，故在刑法評價上得視為數個舉動接續施行，應論以一行為。

三、至告訴暨報告意旨雖認被告有破壞本案貨車之門鎖，涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。然依卷附監視器畫面，僅能認定被告確有持螺絲起子將本案貨車之車窗扳開，然告訴人未提出毀損情形之證明，則門窗甚或是門鎖是否有毀壞或不堪使用之情形，尚無法證明，自難遽以毀損罪責相繩之。惟此部分倘成立犯罪，與前開起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，而為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韻庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　楊曼琳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。