妨害秘密等罪定應執行刑

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又應執行刑之酌定，係事實審法院於法定範圍內得自由裁量之職權，倘其所定之應執行刑，並未違背法定方法或範圍，亦無明顯違反公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。

二、原裁定以抗告人即受刑人陳勻浩犯其附表編號1、2所示妨害秘密等16罪，各經原審法院判處或維持第一審所處如所示之刑（原裁定誤載為原審及本院分別判處如所示之刑）後，已經原審裁定（編號1部分）及本院判決（編號2部分）駁回上訴而確定，其最早確定者為民國114年11月27日，各罪犯罪時間均在該日期之前，合於數罪併罰定應執行刑要件，且均為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪刑，原審法院為該各罪犯罪事實最後判決之事實審法院，因認檢察官聲請就上開罪刑合併定應執行刑為正當，乃於抗告人所犯各罪所處有期徒刑（下略）最長期者（1年6月）以上，各罪刑度總和之外部性界限（17年10月）以下，並給予抗告人陳述意見之機會，綜合考量抗告人所犯各罪，犯罪手段係竊錄兒童及少年非公開活動及身體隱私部位，或合成他人臉部照片及虛擬裸體後，予以散布，所涉罪質、侵害法益種類、犯罪手法固相似，然被害人並非相同，及其除本案外，尚有其他相類似之犯罪尚在原審審理中，可見其人格特性就遵循法律、自我要求均表現不佳，兼衡其應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，酌定應執行5年4月等旨。已經詳述其裁定所憑之依據及理由。

三、抗告人抗告意旨略以：伊無前科紀錄，且尚有年僅4歲幼女及母親待養，並已盡所能與被害人和解，確已悔悟至深，亦經向家人保證不再犯罪，應無再犯之虞。又伊尚有未確定（經本院發回更審）之32罪部分，多為7年以上之罪，連同本件各罪，前經原審判決僅定應執行刑12年，互相比對，本件經裁定部分多係1年之罪，罪數佔全部所犯僅三分之一，且各均以相同手法反覆實施，原裁定漏未審酌上情，量定應執行刑5年4月，有違比例原則，恐有過重云云。

四、經查，原審就抗告人所犯上揭罪刑，裁定如前述之應執行刑，已本於恤刑理念給予適度之刑罰寬減，尚與法律授予裁量權之目的無違，雖其各刑此前曾經原審法院以114年度侵上訴字第91號判決，連同其他嗣經本院撤銷發回更審而尚未確定部分之各罪，合併定應執行刑12年，然原裁定於前述最長刑期1年6月以上，17年10月以下之範圍內，經審酌上情而定應執行刑為5年4月，已有相當之寬減，核其論斷，於刑法第51條第5款或刑事訴訟法第370條第3項不利益禁止原則之規定無違，亦無顯然過苛而違反公平、比例原則等裁量權濫用之違法情形。抗告人抗告意旨徒執泛詞，對原裁定漫為指摘，其抗告即無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 115 年 7 月 16 日刑事第六庭審判長法　官 林恆吉法　官 林靜芬法　官 蔡憲德法　官 林柏泓法　官 陳松檀本件正本證明與原本無異書記官 石于倩中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　21　　日