返還消費借貸款

事實及理由

壹、程序事項：

一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告全齡資產管理股份有限公司業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。

二、依兩造簽訂之新竹縣橫山地區農會授信約定書第13條記載：「本契約涉訟時，立約人同意以台灣新竹地方法院為第一審管轄法院。」，是以兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件有管轄權，自應依法審理判決。

三、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：

一、原告主張：全齡資產管理股份有限公司（下稱全齡公司）邀同黃心儀及陳福希等為連帶保證人，於民國（下同）111年7月5日向原告借款新臺幣（下同）550萬元，並約定借款期限至114年7月5日止，利率按年息2.9%計算；及於111年7月5日向原告借款550萬元，並約定借款期限至114年7月5日止，利率按年息

3.3%計算，每個月付息1次，如有一期未履行時，即視為全部到期，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期6個月以內者，按上開約定利率百分之10、逾期超過6個月者按約定利率加百分之20計付違約金。詎被告未如期依約還款，依催收程序處理，依授信約定書第5條第1項規定不依約清償本金時，經多次催告後，視為全部到期，被告對原告應負清償責任。並聲明如主文第1項、第2項。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議狀略以：本公司已與原告協商分期攤還等語。

三、本院之判斷：㈠、原告主張之上開事實，業據其提出借據及授信約定書、經 濟部商工登記公示資料查詢、到期通知書及郵件回執為證為證，被告經合法通知未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，是以本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求如主文第1項、第2項，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。依民事訴訟法第91條第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第91條第3項定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費139,504元應由被告負擔，爰判決如主文第3項。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。　中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日書記官　高嘉彤