聲請返還擔保金

理 由

一、按當事人依法院裁定供擔保後，倘該供擔保部分嗣經法院裁定廢棄或變更而失其效力確定者，應屬供擔保之原因消滅。又應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文，且於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。是債權人因假扣押裁定向法院所提存之擔保金，如超過確定裁定所定擔保額，關於超過部分，係供擔保之原因消滅，債權人依法得聲請法院裁定發還。

二、本件相對人因與抗告人間假扣押事件，向原法院聲請返還提存之擔保金，原法院以：相對人為就抗告人之財產聲請假扣押執行，前遵原法院114年度家全更一字第1號裁定（下稱第1號裁定），依序提供新臺幣（下同）476萬6,935元、102萬7,809元（下合稱系爭擔保金）為抗告人張瑞麟、張凱芯供擔保，並以臺灣臺北地方法院114年度存字第2258號、2257號提存事件（下合稱系爭提存事件）提存在案。嗣相對人對第1號裁定關於擔保金部分不服，提起抗告，經本院114年度台抗字第760號裁定（下稱系爭裁定）廢棄關於命相對人供擔保金額、抗告人供反擔保金額部分，並自為裁定，改命相對人以原法院114年度家全字第3號裁定（下稱第3號裁定）所命供擔保金額476萬6,935元，共同為抗告人及第三人張秀雄供擔保，其等3人得以第3號裁定所命反擔保金額為相對人供擔保，而相對人前已依第3號裁定為張秀雄提供擔保，聲請假扣押執行，相對人為抗告人提存之擔保金，超過系爭裁定所命應提存之擔保金額即依第1號裁定提供系爭擔保金部分，應屬供擔保之原因消滅，相對人自得聲請返還該部分擔保金，爰裁定相對人於系爭提存事件所提存系爭擔保金准予發還。依上說明，經核於法並無不合。至相對人對各別抗告人聲請假扣押執行，所查封執行標的是否已逾相對人之債權額，乃抗告人得否依強制執行法第12條規定，對強制執行方法或執行命令聲請或聲明異議之範疇，與相對人聲請發還該超過部分擔保金之權利不生影響。抗告論旨，以相對人明知其本案請求之金額，對抗告人所為假扣押執行顯大於得請求之金額，損害伊等之權利，供擔保原因未消滅等詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　8 　　日最高法院民事第七庭審判長法官 吳 麗 惠法官 王 本 源法官 劉 又 菁法官 蘇 姿 月法官 管 靜 怡本件正本證明與原本無異書　記　官　駱 國 堯中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　15　　日