一、原處分二、三撤銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣300元，由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣200元。
壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：
一、事實概要:原告分別於114年2月25日之如附表一所示時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市土城區台65線之如附表一所示地點（下合稱系爭路段），因未依規定使用方向燈，而有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾向新北市政府警察局土城分局（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關遂填製如附表一所示之舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款規定，於114年6月6日分別開立如附表一所示之違反道路交通管理事件裁決書（下依序稱原處分一、二、三），裁處原告如附表一所示之罰鍰。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠依道交條例第7條之1第3項規定，原告在未逾6分鐘內違反同條規定被連續檢舉，且有同一時間內重複製單，舉發照片亦相同之情形。另舉發路段為寬15公分，長50公分，間隔50公分，屬於導引虛線，並不是車道線等語。㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠道交條例第7條之1第3項規定所限制違反同一規定行為僅能舉發一次要件為「未逾6分鐘」及「未超過一個路口以上」等2條件均存在成立時，原告違規行為已超過一個路口，分屬違反3個不同路段，故應分別處罰。又本件路面出現穿越虛線，為道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第182條所指之車道線及同規則第189條之1規定所指之穿越虛線，用以劃分各線車道，而系爭車輛分別向左、右跨越穿越虛線變換至加、減速車道，其行為當屬變換車道無誤，自應顯示左、右側方向燈直至完成變換車道為止，然自檢舉影像內容，可見系爭車輛於主線車道向左、右變換至其他車道時，全程未顯示方向燈，是原告違規事實明確，原處分並無違誤等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」⑵第7條之1第1項第4款、第3項：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：四、第33條第1項第2款、第3款、第4款、…。(第3項)民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限。」
2.道路交通安全規則（下稱道安規則）⑴第91條第1項第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」⑵第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」
3.高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈。」
4.設置規則⑴第182條第1項、第2項：「(第1項)車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。(第2項)本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」⑵第189條第1項、第2項：「(第1項)路口行車導引線，用以導引車輛行經路口之直行、轉彎的界限，依實際需要劃設之。(第2項)本標線為白虛線，線寬10公分，線段與間距均為50公分。」⑶第189條之1第1項、第2項：「(第1項)穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。(第2項)本標線為白虛線，線寬15或30公分，線段1公尺，間距2公尺。」㈡前提事實：如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分一（本院卷第117頁）、原處分二（本院卷第109頁）、原處分三（本院卷第113頁）、違規地點示意圖（本院卷第123頁）、駕駛人基本資料（本院卷第137頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第139頁）各1份、舉發通知單3份（本院卷第83至87頁），以及舉發照片12張（本院卷第125至126頁、第129至130頁、第133至134頁）、違規地點照片6張（本院卷第127頁、第131頁、第135頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。㈢原告有如附表一編號1所示之「行駛快速公路未依規定變換車道」違規行為，原處分一合法：
1.查原告於附表一編號1所示之時、地，自外側車道變換至內側車道之過程中，全程未開啟左側方向燈乙情，經本院勘驗檢舉人行車紀錄器畫面結果如附表二編號1明確（本院卷第176頁、第179至183頁），足證原告確有未依規定變換車道之違規行為。復審酌當時地面標線清晰、夜間有照明、視距良好，並無不能注意之情形，惟原告疏未為之，主觀上容有過失，被告依行政罰法第7條第1項，自得予以處罰。
2.從而，原處分一裁處原告法定罰鍰最低額3,000元，並無違誤。 ㈣原告固有如附表一編號2、3所示之「行駛快速公路未依規定變換車道」違規行為，惟因本件3次違規行為合於道交條例第7條之1第3項所定以舉發1次為限之要件，故原處分二、三均屬違法：
1.按道交條例第7條之1第3項規定：「民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限。」考其立法理由，係因部分民眾有尾隨他車連續檢舉交通違規之情形，而權責機關經查證後舉發1次，對受檢舉人已有教育及導正效果，增加舉發次數對提升整體交通安全及秩序之實益有限，反可能使檢舉制度淪為挾怨報復或獲得心理滿足之工具，進而損及制度正當性，故為避免連續舉發間隔過密而造成多次處罰失當，明定「違規時間相隔未逾6分鐘」、「行駛未經過1個路口以上」限制舉發次數之要件，以符比例原則及執法公平性。準此，在解釋該規定「路口」要件內涵時，即不宜逸脫「路口」之文義射程範圍而過度擴張解釋，否則恐影響該規定適當限制舉發次數之功效，而與上開立法意旨相違。
2.又道交條例第7條之1第3項固未定義何謂「路口」，然參諸道路交通法規之整體規範體系，其中道交條例第33條第6項授權訂定之「高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）」第2條第1項第13款將「交流道」定義為高速公路與快速公路相互間，高速公路或快速公路與其他道路連接，以匝道構成立體相交之部分；同條項第14款將「匝道」定義為交流道中為加減速車道及主線車道與其他道路間之連接部分；而同條第4項則規定：「快速公路與主、次要道路平面相交之路口，行駛、通過主、次要道路之車輛及在行人穿越道通過之人員，不受本規則規範。」可知管制規則對於立體連接高速公路、快速公路與其他道路之「匝道」，與在同一平面相交之道路「路口」，係有意以不同概念加以規範。換言之，匝道並非路口，兩者不得混為一談；復佐以道交條例第4條第3項授權訂定之「設置規則」第189條之1規定，穿越虛線係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用；同規則第189條規定，路口行車導引線係用以導引車輛行經路口直行、轉彎之界限。足見設置規則亦係將於高速公路或快速公路匝道處，導引車流行向之穿越虛線，與車輛行經道路平面相交之路口時，導引車流行向之行車導引線分別規範，益徵交通法規並未將「匝道」與「路口」視為同一概念，故作標線規範體系之區分。是以，道交條例第7條之1第3項所定「路口」，應係指兩條以上道路於同一平面相交或銜接，所形成不同行向車流交會之處所。而匝道如係供車輛選擇往所連接高速公路、快速公路、其他道路之行向，此時屬於立體交通設施，並非路口。
3.經查，原告有附表一編號1所示之「行駛快速公路未依規定變換車道」違規行為，前已認定。原告復分別於該違規行為後之6分鐘內，即附表一編號2、3所示之時、地，向左變換車道時未開啟方向燈、向右變換車道時未開啟方向燈等節，經本院當庭勘驗屬實（本院卷第176頁、第183至193頁），可證原告分別該當「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為。惟被告以原處分一至三裁處之上開3次違規行為相隔未逾1分鐘，且第2、3次違規前分別僅行經「系爭路段銜接往國道3號高速公路或土城樹林出口」、「系爭路段銜接往土城或樹林出口匝道」處（本院卷第187頁、第193頁），均屬於系爭路段與高速公路、快速公路立體連接之匝道處，揆諸上開說明，原告為第2、3次違規前，均未行經任何路口，依道交條例第7條之1第3項規定，原告上開3次相同違規行為僅限於舉發1次。是被告以原告第2、3次之違規行為分別超過一個路口而裁處原告，即以車輛於匝道選擇其在立體交通設施之行向時，視為通過1個路口，無異以法條未規定之「車輛行向選擇點」或「不同路段」取代路口要件，擴張得舉發、裁處之範圍，已有違首揭規範目的，難認適法。
4.從而，因本件民眾檢舉原告以同一輛汽車所為違反相同規定之3次違規行為，依道交條例第7條之1第3項規定，舉發機關以舉發1次為限。原處分一既已就最先發生之違規行為予以裁處，原處分二、三復就其後密接發生之同類違規行為分別處罰，即與前開舉發次數限制不符，故原處分一並無違誤，原處分二、三分別依據舉發內容對原告裁處，則屬違法。㈤綜上所述，原處分二、三容有違誤，應予以撤銷，其餘部分並無違法之處，原告訴請此部分撤銷為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔3分之1、被告負擔3分之2，因原告於起訴時已繳納裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。 中 華 民 國 115 年 7 月 20 日法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中 華 民 國 115 年 7 月 20 日書記官 佘筑祐附表一：編號 違規時間 舉發通知單 違規事實 違規地點 裁決書字號 裁決書 簡稱 裁決日期 舉發法條 裁罰主文 1 114年2月25日19時22分許 新北市警交大字第CJ2761621號 行駛快速公路未依規定變換車道 新北市土城區台65線(南向9.9K) 新北裁催字第48-CJ2761621號 原處分一 114年6月6日 道交條例第33條第1項第4款 罰鍰 3,000元 2 114年2月25日19時23分許 新北市警交大字第CJ2761113號 行駛快速公路未依規定變換車道 新北市土城區台65線(土城一出口往樹林、擺接堡路) 新北裁催字第48-CJ2761113號 原處分二 114年6月6日 道交條例第33條第1項第4款 罰鍰 3,000元 3 114年2月25日19時23分許 新北市警交大字第CJ2761779號 行駛快速公路未依規定變換車道 新北市土城區台65線(土城一出口匝道往城林橋) 新北裁催字第48-CJ2761779號 原處分三 114年6月6日 道交條例第33條第1項第4款 罰鍰 3,000元
附表二：編號 勘驗標的 勘驗結果 證據出處 1. ⑴檔案名稱：OOO-OOOO影片.MP4 ⑵影片時間：2025年2月25日 19：22：02至19：23：42 此為檢舉人行車紀錄器影像，時間為夜晚，照明充足。檢舉人車輛正行駛於台65線之內側車道，原告系爭車輛則行駛於前方之外側車道上（19：22：02至19：22：16，見附件圖片1），後見系爭車輛由外側車道變換車道至檢舉人車輛前方之內側車道，惟其並未開啟方向燈（19：22：17至19：22：20，見附件圖片2至5）。 本院卷第176頁、第179至183頁 2. 後見系爭路段右側車道將銜接往國道3號高速公路（19：22：30至19：22：32，見附件圖片6），原告系爭車輛駛至出口前穿越虛線時，未開啟方向燈，即跨越穿越虛線，由往高速公路方向之車道變換至左側往土城樹林方向之車道（19：22：38至19：22：42，見附件圖片7至10）。 本院卷第176頁、第183至187頁 3. 後原告系爭車輛再駛至用以劃分左側往土城方向、右側往樹林方向之穿越虛線處，其亦未開啟右側方向燈，即跨越穿越虛線，由原往土城方向之車道變換至右側往樹林方向之車道（19：23：02至19：23：09，見附件圖片11至16）。 本院卷第176頁、第189至193頁
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPTA%2C114%2C%E4%BA%A4%2C1299%2C20260720%2C1