聲請觀察勒戒

理　由

一、聲請意旨略以：

1.被告Ａ０２明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用甲基安非他命之犯意，於民國115年2月22日16時許，在臺南市○○區○○街000巷0號住處內，以燒烤方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同月（115年2月）24日10時23分許，被告因涉另案，為臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）觀護人通知到署接受尿液採驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

2.經查，上開犯罪事實，業據被告Ａ０２於警詢及臺南地檢署檢察事務官詢問時坦承不諱，且經臺南地檢署觀護人採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺南地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（第三聯）（檢體編號：0000000000000號）及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：0000000000000號）各1紙附卷可參，核與被告自白情節相符，是其犯嫌堪以認定。

3.核被告Ａ０２所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。酌以被告於臺南地檢署檢察事務官詢問時，同意本件聲請觀察、勒戒，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

三、經查：

1.被告Ａ０２於聲請書所載時、地，施用第二級毒品之犯行，業據被告於偵查中坦承在卷，並有聲請書所載各項證據在卷可稽，被告自白核與事實相符，其上開施用第二級毒品犯行堪以認定。

2.被告前因施用毒品案件，經本院87年度毒聲字第1175號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，由本院87年度毒聲字第1388號裁定施以強制戒治（毒聲卷第79頁），再經本院88年度毒聲字第1560號裁定停止戒治，所餘戒治期間，付保護管束（毒聲卷第81頁），於88年6月9日停止戒治交付保護管束釋放，於88年12月21日停止戒治交付保管束期滿，未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，由臺灣臺南地方（法院）檢察署檢察官，以89年度戒毒偵字第25號不起訴處分確定（毒聲卷第17頁）等情，亦有各該裁定及法院前案紀錄表在卷可按，則被告本案犯行時間，距離前開觀察、勒戒執行完畢日已逾3年，即該當毒品危害防制條例第20條第3項「3年後再犯」之規定。

3.且被告因犯他案而自115年6月8日起入監執行，現正執行中（其中，臺南地檢署115年度執更緝字第126號之執行完畢日期為116年2月2日，毒聲卷第36及37頁，臺南地檢署115年度執緝字第702號之執行完畢日期為116年4月22日，毒聲卷第38頁），而戒癮治療程序無法在監所內為之，難予戒癮治療，則檢察官未為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向本院聲請將被告送觀察、勒戒，難認為有何裁量權濫用或不當之情形，亦足見檢察官已依職權斟酌個案具體情節，是本件聲請裁定將被告送觀察、勒戒，即無不合。

4.因之，被告3年內未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒，其有上開施用第二級毒品行為，自有予以矯治並預防其將來繼續施用之必要性，本件聲請經核屬實，應予准許之，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。

四、爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官　解家寧中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日