法定代理人 朱文煌 訴訟代理人 陳怡安 張啓群 被 告 黃昌岳
上列當事人間返還設備等事件，本院於民國115年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
被告應將裝置在高雄市○○區○○路000號7樓建物之表號：0000000號瓦斯計量表返還予原告。被告應給付原告新臺幣1,971元，及自民國115年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告於民國86年3月28日向伊申請在高雄市○○區○○路000號7樓建物（下稱系爭房屋）裝設表號：0000000號之瓦斯計量表（下稱系爭瓦斯表）使用，並約定應按期繳交瓦斯費，如未依限繳交，伊可停止供氣，並得將設備拆除；若逾期7日至14日加收1%、逾14日加收2%、達2期以上且經催收仍未繳納者，加收4%之違約金。詎被告自112年4月起至114年8月止均未按期繳費，經伊催告仍未清償，迄今尚積欠瓦斯費新臺幣（下同）1,895元及違約金76元，共計1,971元。為此爰依契約之法律關係，請求被告返還系爭瓦斯表及積欠之費用等語。㈡並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之公用天然氣事業營業章程節本、用戶使用瓦斯錶動態申請書、用戶欠費計算表、用戶繳費記錄表、催繳存證信函及回執為證（本院卷第13至27頁），而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是本件依調查證據之結果，堪信原告主張為真。從而，原告基於兩造瓦斯供應契約之法律關係，請求被告應將裝置於系爭房屋之系爭瓦斯表返還原告，並請求被告應給付原告1,971元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年2月23日（本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 24 日鳳山簡易庭 法 官 茆怡文以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 115 年 7 月 24 日書 記 官 劉企萍
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=FSEV%2C115%2C%E9%B3%B3%E7%B0%A1%2C202%2C20260724%2C1