妨害名譽等

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告程永生於本院審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告附件起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪；附件起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪；附件起訴書犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪；附件起訴書犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡被告所犯附件起訴書犯罪事實一㈠，係因同一露營區溫泉水稽查事件，於密接時間內，先後多次發布誹謗告訴人2人言論之舉動，犯罪目的單一，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故論以接續犯之實質一罪。被告以一行為同時妨害告訴人2人之名譽，觸犯2個加重誹謗罪，應依刑法第55條規定從一重處斷；附件起訴書犯罪事實一㈢所為，係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及侵入住宅罪，應依刑法第55條規定從一重處斷。㈢被告所犯上開各罪（共4罪），其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈣本院審酌被告為心智成熟之成年人，僅因誤認係告訴人檢舉其違規引用溫泉水，率爾散布傳述足以毀損告訴人名譽之不實事實，貶損告訴人之人格評價，欠缺尊重他人之法治觀念，進而引發本案後續侵入他人住宅附連圍繞土地、恐嚇危害安全等犯行，其遇事不思理性和平溝通與確認，所為實有不該。並考量被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成調解或和解，未賠償告訴人之損害；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所造成之損害，暨其於本院審理中自陳高中畢業之智識程度、經濟狀況勉持，從事務農，與配偶同住之家庭經濟生活狀況（本院卷第47頁）等一切量刑事項，分別量處如附表「論罪科刑」所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。再衡酌被告所犯各次犯行不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、時間、空間之密接程度、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示。

三、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日刑事第三庭　法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日書記官　廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：刑法第310條第2項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

附表：

編號 犯罪事實 論罪科刑 1 附件起訴書犯罪事實一㈠ 程永生犯加重誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件起訴書犯罪事實一㈡ 程永生犯無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件起訴書犯罪事實一㈢ 程永生犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件起訴書犯罪事實一㈣ 程永生犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 

附件：

臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2471號
　　被　　　告　程永生



上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、程永生與黃旭志、廖碧麗均為在南投縣仁愛鄉經營露營區之業者，程永生分別為下列犯行：㈠程永生於民國000年0月00日7時27分許至同日18時24分許間，意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「程永生（士官長露營區）」之帳戶，在「春陽溫泉觀光文化產業發展協會」之群組（有82名成員）內，傳送：「抓到了...姓黃的業者檢舉原住民使用熱泉。今日受查！如果成案、罰單罰款姓黃的檢舉人你必須付！淦。你引溫泉水也有二十年以上.用120噸水塔儲溫泉水、供應你營地70帳露友泡湯、原住民業者這20年.沒檢舉過你、你是什麼意思？淦！」、「我是士官長：姓黃的！你踩到我的底線了.你的溫泉井有水錶嗎？」、「在等最後裁決公文。相關單位正處理中～檢舉達人姓黃、廖清靜待結果～～」等語之訊息，嗣於114年2月26日6時22分許，基於散布文字誹謗之接續犯意，在上開群組傳送：「阿麗：結合外部勢力搞嗎？.今天下午我會去派出所提告這網紅、！」等語之訊息，以此方式指摘黃旭志、廖碧麗檢舉其露營區引用溫泉水之不實事項，足以毀損黃旭志、廖碧麗之名譽。㈡程永生於000年0月00日16時32分許，在黃旭志、廖碧麗於南投縣○○鄉○○巷00○0號經營之「春陽觀露營區」（下稱本案露營區）之住宅（下稱本案住宅）附連圍繞之南投縣○○鄉○○段000○00000地號土地（下合稱本案土地）外，基於無故侵入他人住宅附連圍繞之土地之犯意，未經黃旭志、廖碧麗同意，即跨越本案土地外圍設置之錏管，而侵入本案土地。㈢程永生於000年0月0日6時44分許，在本案住宅外，基於無故侵入他人住宅、恐嚇危害安全之犯意，未經黃旭志、廖碧麗同意，即打開本案住宅大門侵入其內，並在桌上放置內容為：「檢舉達人：黃旭誌、廖阿麗接敬告文：恐於再次被你倆拍照檢舉，這段時間經過我家前面道路請徒步就好。（195號土地以上，沒有你倆耕作地，最好別上來）。開車或騎車，經過我家前面道路，我會判定為檢舉行為作動，屆時在我土地上車毀人傷自己負責。為免誤判開車或騎車經過請先告之！已存底！被檢舉同業：無明巴尚。3/3」等語之紙條（下稱本案紙條），以此欲加害黃旭志、廖碧麗生命、身體、財產之事，致黃旭志、廖碧麗心生畏懼而危害於安全。㈣程永生於000年0月0日10時許，在其於南投縣○○鄉○○段000地號經營之「士官長露營區」外之產業道路，基於恐嚇危害安全之犯意，對行經該處之黃旭志稱「你去告我，我不讓你過，不然我打你」等語，以此欲加害黃旭志身體之事，致黃旭志心生畏懼而危害於安全。

二、案經黃旭志、廖碧麗委任張崇哲律師訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。證據並所犯法條

一、證據清單暨待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告程永生於警詢時及偵查中之供述 被告有於犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣所示之時間，在上開地點，為上開客觀行為之事實。 2 告訴人黃旭志於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 告訴人廖碧麗於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 4 證人黃瑞程於警詢時之證述 被告有於犯罪事實欄一、㈣所示之時、地，對告訴人黃旭志口稱上開言語之事實。 5 LINE群組「春陽溫泉觀光文化產業發展協會」對話紀錄截圖4張 佐證被告有於犯罪事實一、㈠所示之時間，傳送上開訊息之事實。 6 南投縣政府114年7月23日府觀產字第1140159301號函及所附稽查紀錄、114年9月22日府觀產字第1140207357號函及所附檢舉資料各1份 佐證被告經營之「士官長露營區」遭稽查，並非告訴人黃旭志、廖碧麗檢舉之事實。 7 ⑴114年2月25日手機錄影截圖4張、手機錄影光碟（證2）1份 ⑵南投縣政府警察局仁愛分局春陽派出所刑案現場相關位置圖、114年2月25日16時31分程嫌侵入報案人露營區示意圖各1份 ⑶南投縣埔里地政事務所115年3月23日埔地二字第1150002555號函及所附土地複丈成果圖1份 ⑴佐證被告於犯罪事實一、㈡所示之時間，跨越本案土地外圍設置之錏管，而侵入本案土地之事實。 ⑵於被告跨越錏管前，告訴人黃旭志已告知被告不得侵入之事實。 8 ⑴114年3月3日監視器畫面截圖4張 ⑵本案紙條1紙 佐證被告於犯罪事實一、㈢所示之時間，侵入本案住宅，並放置本案紙條之事實。 9 ⑴114年3月4日現場照片2張 ⑵114年3月4日手機錄影光碟（證六）1份 被告有於犯罪事實欄一、㈣所示之時、地，對告訴人黃旭志口稱上開言語之事實。 10 ⑴本案土地地籍圖、國土測繪圖查詢資料4張 ⑵南投縣埔里地政事務所114年6月24日埔地二字第1140006832號函及所附地籍圖1份 ⑶本案土地土地所有權狀、土地租用契約書各1份 佐證本案土地之地籍資料、承租情形之事實。

二、核被告所為，犯罪事實一、㈠係犯刑法第310條第2項之散布文字犯誹謗罪嫌；犯罪事實一、㈡係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪嫌；犯罪事實一、㈢係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌；犯罪事實一、㈣係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告犯罪事實一、㈢係以一行為同時觸犯無故侵入他人住宅、恐嚇危害安全等數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪名論處；被告犯罪事實一、㈠係以一行為同時致告訴人2人名譽受損、犯罪事實一、㈢係以一行為同時致告訴人2人心生畏懼，亦為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。被告犯罪事實一、㈠數次傳送訊息之行為，係基於單一行為決意，並於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一罪。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。

三、至告訴及報告意旨固認被告於114年2月25日16時31分許，另有駕車進入本案露營區大門，此部分亦涉嫌刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪嫌等語。被告於偵查中堅詞否認此部分犯行，辯稱：本案露營區的大門是開的，在我進去本案露營區的時候，告訴人2人還沒有設置禁止進入的牌子等語。經查，本案告訴人2人雖有提出其等在本案露營區之大門外設置「非本露營區客人禁止進入」等語告示牌之照片，另提出其等於113年7月26日訂購廣告牌之收據佐證，惟該等照片為事後所拍攝，訂購之時間亦未必為設置之時間，基此，尚難憑此即認告訴人2人於本案前業已設置該告示牌，而觀諸告訴人2人提出之現場監視器畫面，本案露營區之大門於被告駕車進入時，係保持敞開，有該等監視器畫面截圖在卷可稽，告訴人廖碧麗於偵查中亦自承：我們的園區門是打開的等語，又告訴人2人所經營者既係露營區，應有預設不特定人均得自大門入內洽詢、住宿之意涵，從而，尚難僅以被告駕車自大門進入本案露營區，即認被告有何無故侵入他人住宅附連圍繞之土地之犯行，另佐以被告於114年2月25日16時31分許駕車進入本案露營區，經告訴人黃旭志驅趕後，隨即於同日16時32分許駕車駛出本案露營區，經告訴人黃旭志於偵查中陳述在卷，亦有前開監視器畫面截圖附卷可佐，綜上，尚難認被告此部分有何無故侵入他人住宅附連圍繞之土地之犯行，對其自難以該罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與前開提起公訴部分，具接續犯之一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪意芬