法定代理人 蔡宗翰 訴訟代理人 陳勇輯 被 告 許元勝
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應給付原告新臺幣56,301元，及其中新臺幣52,414元自民國114年11月11日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣56,301元為原告預供擔保，得免為假執行。 理由要領
一、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。
二、被告雖稱：希望本件可以暫緩，因為我的薪資已經被元大銀行扣去繳信用貸款云云。然本件並無停止訴訟之事由，而被告所述僅屬債務得否履行之問題，與原告得否請求被告給付，並無關聯，是認被告此部分所辯，並非可採。
三、爰判決如主文。 中 華 民 國 115 年 7 月 27 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法 官 許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 115 年 7 月 27 日書記官 黃亮瑄
民事訴訟法第436條之18第1項： （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項， 於必要時得加記理由要領。
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=STEV%2C115%2C%E5%BA%97%E5%B0%8F%2C302%2C20260727%2C1