選派檢查人

理　　由

一、按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，但法院依公司法第245條第1項規定選派檢查人之裁定，不在此限，民國94年2月5日修正施行之非訟事件法第175條第1項定有明文。參諸其修正理由謂「為避免少數股東濫用公司法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人而影響公司正常營運，應予對此項裁定有聲明不服之機會。」顯然其規範目的係為避免少數股東濫用公司法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人影響公司正常管理，因而例外賦予公司對於准許選派檢查人之裁定有聲明不服之機會，是法院駁回聲請選派檢查人之裁定，自不得聲明不服。次按，抗告為聲明不服之方法，於法律規定不得聲明不服者，自亦不許當事人依上訴或抗告程序聲明不服（最高法院88年度台抗字第288號裁定意旨參照）。另按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條亦有明定。

二、經查，抗告人前向本院聲請為相對人選派檢查人，經本院於115年4月21日以114年度司字第121號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起本件抗告。惟揆諸前揭規定及說明，原裁定得否抗告，係基於法律之規定，不因原裁定教示欄之記載而改變其本質，本院書記官復於115年5月21日製作處分書更正，原裁定既為不得抗告之裁定，抗告人猶對之提起抗告，其抗告自不合法，應予駁回。

三、末按裁判費如有因法院曉示文字記載錯誤或其他類此情形而繳納者，得於繳費之日起5年內聲請返還，法院並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第3項定有明文。抗告人雖於115年4月30日提出抗告狀並隨狀繳付新臺幣1,500元，然原裁定教示欄誤載一節，有原裁定、書記官處分書在卷可查，抗告人即有因法院曉示文字記載錯誤而繳納之情形，爰依職權退還。

四、依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項前段、第95條第1項、第77條之26第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日書記官　孫福麟