法定代理人 黃男州訴訟代理人 王彥力孫宏譯被 告 黃燕妮
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國115年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟零玖拾肆元，及自民國一百一十四年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十點九計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬柒仟零玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之借款契約書(一次撥付型適用)之其他契約條款第8條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告於訴訟進行中減縮訴之聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國113年5月27日與原告訂立借款契約書(一次撥付型適用)，向原告借款新臺幣（下同）300,000元，約定借款期間自113年5月27日起至120年5月27日止，利息自撥款日起加碼9.18%，以週年利率10.9%(機動)計算，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，詎被告自114年6月27日起即未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金267,094元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之借款契約書(一次撥付型適用)、交易明細查詢為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中 華 民 國 115 年 7 月 27 日臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 115 年 7 月 27 日書記官 王文心 訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,970元合 計 3,970元
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPEV%2C115%2C%E5%8C%97%E7%B0%A1%2C4177%2C20260727%2C1