妨害家庭

理　由

一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會；另起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境出海所餘期間未滿1月者，延長為1月，亦為同法第93條之3第2項後段、第4項、第5項明文所定。

二、被告楊美竹因涉嫌妨害家庭案件（刑法第241條第3項、第1項之準略誘罪），於審判中經原審自114年11月29日起限制出境、出海8月至115年7月28日。嗣上開案件經原審判決後，檢察官提起上訴，於115年7月8日繫屬於本院（本院卷第3頁），因被告原限制出境出海所餘期間未滿1月，故應延長為1月至115年8月7日止。

三、茲被告上開限制出境、出海之期間即將屆滿，本院審酌卷內相關事證，並給予被告、辯護人陳述意見之機會後，認為被告涉嫌妨害家庭案件，雖經原審判決無罪，然核之檢察官上訴書所載理由並非全然無據，復有起訴書所示證據可佐，是被告本案之犯罪嫌疑仍難謂非重大。又被告原為越南籍，其親友亦大多居住在越南，往昔生活相關連結亦在越南，對於在越南生活具有相當之熟識性及適應性。如在本案確定之前，未限制被告出境、出海，被告在可自由離開之情形下，即得任意返回其熟悉之越南居住，而不再歸國，是有相當理由足認其有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。本院復考量本案被告之犯罪情節、所犯罪名、侵害法益之輕重，及目前之訴訟進度，就目的與手段依比例原則權衡後，認仍有對被告繼續限制出境、出海之必要。爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。

四、本件執行機關為內政部移民署，海洋委員會海巡署偵防分署，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 法　官　陳紀璋 法　官　林裕凱　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日書記官　楊馥華