確認車位專用權不存在(核定訴訟標的價額)

理　　由

一、抗告意旨略以：原裁定係關於訴訟標的價額之核定，依法得為抗告，然原審竟註記為不得抗告，於法不合，違反民事訴訟法第77條之1第1、4項之規定，有認事用法之違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。次按提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式，而就法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項之規定，固得為抗告，惟就法院限期命補繳裁判費之裁定，乃屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定自屬不得抗告（最高法院82年度台抗字第378號裁判意旨參照）。又對於不得抗告之裁定提起抗告者，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項之規定，應以裁定駁回之。

三、查本件抗告人就原法院113年度訴字第133號確認車位專用權不存在事件提起上訴，而其上訴利益，業經本院於民國115年1月21日以115年度抗字第5號核定為新台幣（下同））560萬元，並經最高法院以115年度台抗字第290號裁定駁回確定在案，此有上開卷宗及裁定可稽。原審於115年6月5日依前該裁定之核定結果，命抗告人於7日內繳納上訴裁判費10萬0,530元，自屬於法有據。又原裁定僅屬已確定訴訟標的價額的訴訟費用之計算及徵收，無涉訴訟標的價額之核定，依前揭說明，自不得抗告，則原裁定書記官所為「本裁定不得抗告」之記載，亦無違誤。抗告人誤原裁定為訴訟標的價額之核定而提起本件抗告，顯非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日民事第一庭　　審判長法　官 黃宏欽法　官 劉傑民法　官 謝雨真以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日書記官　林秀珍