傷害等

理　由

一、本案經本院審理結果，認原審對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告被訴傷害罪部分：被告於警詢及偵訊時均自承雙方有所拉扯，輔以告訴人Ａ０１之證述、傷勢照片及診斷證明書，實難認2人拉扯時未造成告訴人受有傷害，故原審之認定仍有可議。㈡被告被訴強制罪部分：法律意義上之「強暴」，應指以強制力手段達成非法之目的，而與行為人之態度無涉。依卷內證據，被告既然站在車前至少30秒，顯已妨害告訴人之行動自由，而告訴人實無忍受被告行為之義務，則強制罪既已成立，與被告行為之動機無涉。是請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。

三、駁回上訴之理由：㈠被訴傷害罪部分：⒈證人即告訴人Ａ０１於原審審理中證稱：事發前4、5天，我和我先生林佳陞要北上照顧孫女，我和林佳陞各開1台車前往斗南車站的後站，一前一後停放車輛並北上。113年8月5日即事發當天17時許，我和林佳陞從板橋坐火車帶孫女回來，林佳陞要載我和孫女回家，他把孫女放到我所開去之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱A車）的安全座椅，林佳陞突然去打開他所開去之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱B車）的車門，我覺得很奇怪，走過去看，發現裡面的棉被會動，我把棉被掀開，被告就躲在棉被裡，但被子被我掀開後，她就躲到車廂最後面。我不知道她是何時進入該車的，我很生氣，一直罵她不要臉的小三，並一直趕她下車，我有拿林佳陞吃飯用的小塑膠盆丟她，她拿到以後就用力丟我，所以我的手受傷，我有要推她下來，我們之間在車上的時候稍微有拉扯。後來因為我和林佳陞都叫她下車，她很不情願才下來，她下車之後，就開始攻擊我，她有丟東西，林佳陞擋在她前面，她依然伸出她的右腿踢我的左大腿。我非常確定左大腿瘀傷就是她踢我造成的，至於其他的傷勢，有可能是拉扯、或是她對我丟盆子，但當下很混亂，只知道是她所造成，惟是在車上還是下來之後造成的，我已經不記得了等語（原審卷第96至113頁）。⒉關於告訴人之上開指述內容，其雖提出診斷證明書1份（偵卷第25頁），證明其於翌日（即113年8月6日）15時41分許至醫院就診時，經診斷受有雙側前臂瘀傷、右手部瘀傷、左大腿瘀傷、左小腿瘀傷等傷勢，然，就告訴人所指被告持塑膠盆丟擲及以腳踢踹告訴人等情節，業經被告所否認，且依證人林佳陞於偵訊中證稱：「（問：就傷害部分，有無看到Ａ０２拿塑膠盆子丟Ａ０１及用腳踢Ａ０１，造成Ａ０１受傷？）我沒有印象中看到那麼明顯，我看到她們2人在拉扯，我轉身時她們2人已經在拉扯」等語（偵卷第85頁）；另依原審勘驗告訴人所提出手機錄影內容之結果，亦未見被告有何持塑膠盆丟擲或以腳踢踹告訴人之行為，有勘驗筆錄暨截圖存卷可按（原審卷第91至95、135至142頁），更何況，告訴人對於診斷證明書所載之傷勢究係如何造成，亦無法完整詳述，是本案除告訴人之單一指訴外，並無其他證據足以補強告訴人之前揭證詞，自不得遽對被告為不利之認定。⒊上訴意旨雖以被告與告訴人間有發生拉扯，可能於過程中造成告訴人受有前揭傷勢，而認被告仍有傷害犯行。惟，依告訴人之前開證述可知，其發現被告在林佳陞所駕之B車上時，即有以塑膠盆丟擲被告，並欲推被告下車而發生拉扯，此情亦經被告於原審審理中所是認（院審卷第121至122頁），且依告訴人之證述可知，原審勘驗之第2份檔案 （檔名為「原證19（2）.mp4」），即係被告下車前之情形（原審卷第111頁），而依勘驗結果足見，告訴人於過程中不斷命被告下車，並稱「下去，下車啦，不要臉的女人，死小三，還不下車」，林佳陞則有勸阻稱「不要動手，不要動手」，被告嗣並稱「她推我的，她先推我的」等語，有原審勘驗筆錄存卷可參（原審卷第93至94頁），顯示告訴人發現被告位在林佳陞之車上時，即情緒激動，且確有作出推拉被告下車之舉動。則被告在此種被動遭告訴人推拉之情境下，其不願順著告訴人之施力下車，雖因抗拒該拉動之力道而與告訴人發生拉扯，惟並無何積極攻擊告訴人之行為，實不得謂被告主觀上有何傷害之犯意。是以，縱然告訴人在其主動推拉被告下車之拉扯過程中，因碰撞車體或車上物品而致受有前揭傷勢，誠不得對被告繩以傷害罪責。㈡被訴強制罪部分：⒈按刑法第304條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利為構成要件。所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指對人或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以施加言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬之，其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生畏懼，被迫曲從，亦屬脅迫（最高法院112年度台上字第2188號判決意旨參照）。又本罪保護之法益是意志形成及行動的自由，亦即保護人的意志形成，不受不當或過度的干擾。行為人之行為是否違法，必須以其「手段、目的關係的社會可非難性」為標準，而所謂「手段、目的關係」須以整體的考量，並非手段或目的其一合法，或其內在之關聯性合法，該行為即合法。必須強暴、脅迫等手段與強制目的，兩者間之關聯具可非難性，亦即就社會倫理之價值判斷上可責難者，始具違法性。倘綜合行為人之目的與手段關係，認行為人之強制行為甚為輕微，此強制行為仍不具社會倫理之可非難性，即不得逕以強制罪相繩（最高法院112年度台上字第695號判決意旨參照）。⒉查：⑴證人即告訴人Ａ０１於原審審理中證稱：被告於113年8月5日17時許造成我傷害之後，我第1次報警，林佳陞駕駛A車載我孫女先離開，被告就去追車，被告後來不知道躲到哪裡去了，所以警察來的時候，他們2人都不在。之後林佳陞開出去繞了一陣子之後繞回來停靠路邊，要回來載行李，並載我回家，林佳陞可能有跟被告聯絡，所以被告不知道從哪裡又跑出來，然後就擋在A車左前方。當時是林佳陞開車，我和我孫女在後座，而因為A車的前、後都有車，右邊有行道樹，必須從左前方出去，但被告就擋在那裡都不走，林佳陞叫我報案。報警之後等到警察來的中間應該有超過5分鐘，林佳陞已經要移動車子打方向燈，但被告還是擋在前面，我沒有印象車輛是否已有移動而被告跟著移動的情形，被告並沒有趴在車上，她就是緊靠著車輛左前方，但被告有來拉車門等語（原審卷第105至109頁），於警詢中證稱：之後警察來的時候，被告就藉口要跟林佳陞講話，林佳陞同意和她在道路旁講話，講完被告就離開了，警察並未盤問被告，但有查林佳陞的證件等語（偵卷第16頁）。⑵本院經勘驗告訴人所提出手機內之錄影內容（檔名為「00000

00000000.mp4」），可看見被告雖有站在前揭車輛之左車頭前方，左手臂並靠近引擎蓋，但被告之目光往畫面左方道路望去，接著頭轉往車輛方向，再將目光望向身後道路，接著再度將目光往畫面左方道路望去，期間未見左手臂位置產生變化或晃動等節，有本院勘驗筆錄暨截圖存卷可按（本院卷第83、85至87頁）。則依前述勘驗結果可知，被告雖有靠近A車左前車頭站立之情形，惟其僅邊站立邊朝道路兩旁察看，並未有朝車內之人作出威嚇動作、抑或趴抱住車輛之行為，尚難認被告單純靠近左前車頭站立之舉止，係對人或物施加不法腕力之強暴行為，抑或施以何要挾之脅迫手段。⑶再者，告訴人雖指稱因A車之前、後均有車輛停放，右側有行道樹，是被告站立該處之行為導致林佳陞無法將A車開離，惟，被告於原審審理中供稱：當天A車之前方及後方雖然都有停車，但仍有一段距離，如果真的要離開，可以退後一些，還是有辦法離開等語（原審卷第127頁），且卷內並無當時A車與前、後車輛之相對位置照片可佐，尚無從逕認被告站在A車左前車頭處，已致A車無法移動之情形。況且，告訴人雖指訴林佳陞當時已打方向燈欲駛離，然觀以卷附之前述勘驗截圖，並未見A車之儀表板有何方向燈閃爍之狀況（本院卷第85至87頁），是林佳陞當時是否已有開啟方向燈並欲開動車輛，尚非無疑。甚者，依被告於原審供述：我沒有惡意要擋在前面，只是告訴人有攻擊我，並且罵人，我知道他們有報警了，我想要等警察來主持公道；我不知道他們要離開，林佳陞也沒有很明顯地打方向盤，我以為他們坐在車上等警察，我也想看有沒有機會可以跟林佳陞說話，所以站在那邊最接近他，我想要跟他把借車的事情講清楚等語（原審卷第123至125頁），且依告訴人如上之證詞，其亦無法確認林佳陞是否已有開動車輛、而被告仍緊貼車輛不讓告訴人等離開之情形，加以告訴人確實已報警處理，則在現場等待員警前來，亦屬合於社會常情之舉。則本件既無法逕認林佳陞已有打方向燈而欲離去，亦無從謂林佳陞業有駛動車輛惟遭被告緊貼無法離開之情形，且林佳陞等人確已報警而可能有等候警方前來之意，自不得遽謂被告上揭站在A車左前車頭之行為，已影響林佳陞等人自由離去之意志決定或妨害渠等之行動自由。況且，被告在此情形下，主觀上認為林佳陞等人應係在車上等待警方到場，而無離去之意思或舉動，尚非無稽，更不得謂被告有何妨害林佳陞等人自由行動權利之強制犯意。⑷復以，證人林佳陞於偵訊中證述：她是要來跟我借車，但一開始我沒有很明確要借她，她後來找我講等語（偵卷第87頁），而與被告所稱欲找林佳陞談論借車事宜之情相吻合，且從告訴人所述，警方到場後，被告與林佳陞在道路旁講完話後即離開，而無再阻擋告訴人等人或發生衝突之行止，自堪認被告站在A車前車頭之目的，主要確係想和林佳陞談論借車乙事。是以，縱認被告站在該處之行為會對A車之行進造成一定影響，惟依告訴人之證述足見，渠等等待警方到場之時間約莫5分鐘，而被告行為之目的僅係與林佳陞討論借車之事，且被告於警方到場並與林佳陞談話完畢即行離去，則綜合被告之目的與手段關係，可認被告之行為對告訴人及林佳陞等人之影響甚為輕微，並不具社會倫理之可非難性，而不得逕以強制罪相繩。　⑸上訴意旨雖認被告之行為顯已妨害告訴人之行動自由，而告訴人實無忍受被告行為之義務，強制罪即已成立。惟，本件被告之行為尚難認係強暴行為，且無從逕認有何強制之犯意，退步言之，其行為之影響甚微而不具可非難性，均論認如上，自難認其所為已該當強制罪之構成要件。㈢綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，顯然無法說服本院形成被告有罪之確信，復查無其他證據足資證明被告有公訴意旨所指之傷害及強制犯行，原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官劉建良提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳法　官　吳勇輝法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　林禹丞中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日