毀棄損壞

事實及理由

一、犯罪事實劉盈麟與賴信宏為鄰居關係，劉盈麟基於毀損他人所有物之犯意，接續於民國115年4月18日8時21分許、10時22分許、16時5分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路000號賴信宏所有之房屋前，手持棍棒敲擊賴信宏上開房屋之鐵捲門、房屋前之水龍頭、電表箱，致該鐵捲門有4處凹陷、水龍頭受有損壞，水管破裂，水流失控、電表箱塑膠外殼破裂，致使該鐵捲門美觀功能，及水龍頭、電表箱均損壞，致令不堪使用，足生損害於賴信宏。

二、證據名稱㈠被告劉盈麟於警詢時之自白。㈡告訴人賴信宏於警詢時之指訴。㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表。㈣監視器影像截圖共18張、鐵捲門受損相片2張、水龍頭受損照片3張、監視器影像光碟2片。㈤估價單1份、發票4張。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈡被告於前開之密切接近時間、相同地點實施毀損犯行，侵害同一法益，行為之獨立性薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。㈢臺灣嘉義地方檢察署115年度偵字第8581號移送併辦事實，與本案聲請簡易判決處刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，本院自得併予審理。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性方式處理鄰居間糾紛，率爾以犯罪事實欄所載方式毀損告訴人之物品，造成告訴人蒙受財產上損害，所為誠屬不該；又斟酌被告毀損罪所涉財物價值、犯後迄未與告訴人達成調解或予以賠償，及其犯案之動機、目的、兼衡被告前科素行（卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述之教育智識程度、職業、家庭經濟及身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收之說明未扣案之棍棒1把，固為被告所有且供本案犯行所用之物，然該物於日常生活隨手可得、取得甚易，單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵其價額，僅徒耗損後續執行程序資源，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，堪認不具有沒收及追徵其價額之刑法上重要性，故不予宣告沒收、追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

七、本案經檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日嘉義簡易庭　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日書記官　林玫熹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。