損害賠償

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）623,362元，及自民國111年6月21日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院言詞辯論程序中變更聲明為：㈠被告應給付原告621,102元，及自起訴狀繕本送達翌日起即111年7月8日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第161-162頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。

三、原告主張：被告自108年5月16日起至110年8月25日止，受僱於原告擔任業務經理，派駐在大陸地區負責產品銷售、業務推廣、辦公室承租等業務，並由原告授權代收轉付廠商貨款、辦公室租金及員工薪資等款項。詎其意圖為自己不法利益，基於背信之犯意，於110年7、8月間，明知其大陸地區中國工商銀行帳戶（下稱系爭帳戶）由原告陸續匯入之人民幣141,116.84元（下稱系爭款項），係其受託代收轉付之款項，竟未履行支付貨款、租金及薪資之義務，擅將系爭款項供己購買社交平臺抖音（TikTok）之抖幣打賞直播主使用，致原告受有按起訴時匯率換算為新臺幣621,102元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告621,102元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。㈡經查，原告主張前開事實，經證人郭美蕙、黃振發證述明確（見刑案他二卷第21-22頁、易緝卷第202-214頁），且有勞工退休金計算名冊、退保申報表、費用明細表，網路銀行交易明細可稽（見刑案他一卷第15-67頁、易緝卷第57頁），被告並經本院刑事庭以113年度易緝字第8號判決其犯背信罪，處有期徒刑10月確定，有該刑案判決書可參（見本院卷第13-25頁）。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實可採。㈢被告明知系爭帳戶由原告陸續匯入之系爭款項，係其受託代收轉付之款項，竟未履行支付貨款、租金及薪資之義務，擅自挪用供己購買社交平臺抖音（TikTok）之抖幣打賞直播主使用，所為係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告受有人民幣141,116.84元之損害，又原告起訴時即111年6月14日人民幣兌新臺幣匯率為4.401329元，有臺灣期貨交易所每日外幣參考匯率查詢結果可參（見本院卷第101頁），換算新臺幣為621,102元（計算式：141,116.84×4.401329=621,102，小數點以下四捨五入）。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害621,102元，自屬有據。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告621,102元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月8日起（見附民緝卷第7頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，被告雖未聲請免為假執行，惟衡酌兩造權益，爰依聲請及依職權分別酌定相當之擔保金額為准、免假執行之宣告。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。

八、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日民事第二庭　審判長法　官　周佳佩法　官　陳芸葶法　官　陳任炫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日書記官　曾啓聞