延長安置

理　由

一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，但未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。

二、聲請意旨略以：受安置人Ａ０３為12歲以上未滿18歲之少年。聲請人於民國112年11月17日接獲通報受安置人有遭案母性猥褻及不當管教之情事，經校訪釐清，受安置人表示112年11月17日凌晨1點多在家中睡覺時，案母將手伸進受安置人內褲撫摸其生殖器，受安置人感到疼痛驚醒，將案母手推開，案母則生氣掌摑受安置人並將其推落床下，受安置人因害怕而徹夜未入睡。受安置人亦表示自國小五年級起，案母精神及情緒狀況不穩定，一週至少三次會掌摑受安置人臉頰、扯頭髮或徒手毆打其他身體部位，有時會在受安置人面前自殘，或莫名辱罵受安置人及鄰居，雖無造成受安置人身體傷害，但受安置人對案母異常狀態感到害怕，案母對上開情事均予否認，對管教情事亦表示多為口頭管教並無責打。又案母雖每月固定與受安置人會面，並於115年4月2日至5日試行漸進式返家，返家情形尚可，受安置人亦經常與案母書信往來，鼓勵案母儲蓄，積極找尋租屋處，期待早日返家，然而，案母甫於114年11月27日出監，仍須定期追蹤案母穩定性，現積極推動案母尋覓適切之租屋處，且現階段亦無合適親屬可提供替代性照顧資源，為顧及受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准將受安置人自115年5月20日起延長安置3個月等語。

三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、本院115年度護字第15號民事裁定影本、兒少保護個案工作（服務）紀錄表、戶籍資料、個案延長安置評估報告等件在卷足憑，自堪信為真實。受安置人固以書面陳述其與案母關係逐漸改善，願繼續安置，但希望僅延長安置至其國中畢業等語（見本院卷第45頁），惟本院審酌上開事證，認受安置人年僅15歲，自我保護能力有限，復斟酌案母雖能定期與受安置人會面，會面情形大致良好，本季漸進式返家情形亦尚可，並完成個別化心理諮商親職教育時數，然案母因上述刑事案件甫於114年11月27日出監，聲請人之代理人並到庭補陳案母原從事飯店房務，現已辭職，工作狀況不穩定（見本院卷第43頁），足見案母之工作及生活仍在適應，現階段應持續以穩定案母經濟生活，提升其親職能力為目標，不宜逕予使受安置人返家，兼衡案家無其他親屬資源可提供受安置人立即、妥適之協助，及受安置人目前受安置照護之狀況良好，法定代理人經合法通知未到庭陳述意見等情狀，應認受安置人確有延長安置之必要，本件聲請延長安置為有理由，應予准許。

四、末按安置期間因情事變更或無依原裁定繼續安置之必要者，直轄市、縣（市）主管機關、父母、原監護人、受安置兒童及少年得向法院聲請變更或撤銷之，兒童及少年福利與權益保障法第59條第3項定有明文。是以，如案母經評估其親職能力提升，致使受安置人能獲適當之保護照顧時，聲請人、案母或受安置人自得隨時向本院聲請撤銷安置，附此敘明。

五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日家事法庭　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日書記官　張景欣