侵權行為損害賠償

理　由

一、抗告意旨略以：伊僅有局部酸痛等不適症狀，於民國111年3月28日至相對人義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）就醫時，相對人杜元坤醫師未充分評估保守治療之可能性，違反醫療注意義務，對伊實施不必要及過度醫療之脊椎相關手術及麻醉（下稱系爭手術），致其術後即發生左臀及左下肢麻木、神經損傷等損害，相關醫療、復健、身心痛苦持續發生，伊對相對人提起侵權行為損害賠償訴訟，伊住所地係侵權行為結果發生地，原法院應有管轄權，倘伊須往返高雄應訴，將嚴重影響復徤與治療之安排，限制訴訟權行使。原裁定將本件訴訟移送臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院），顯有違誤，爰提起抗告，並聲明廢棄原裁定等語。

二、相對人陳述意見略以：抗告人過度擴張解釋侵權行為之結果發生地，兩造於高雄市政府醫療爭議調解委員會調解時，抗告人親赴調解，並無不便，亦可委任訴訟代理人至橋頭地院應訴，抗告為無理由等語。

三、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。所謂之行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地，固均屬之（最高法院56年台抗字第369號判例參照），可知「行為地」係指實施構成要件行為地，而結果發生地則係指被保護法益受侵害之地，非謂法益受侵害後所造成相關損害發生地皆為結果發生地，故對於法益侵害後所造成各項費用支出或身心痛苦等財產、非財產減損地，並非結果發生地。

四、經查，抗告人主張相對人杜元坤違反醫療注意義務，實施不必要及過度醫療之系爭手術，致其術後即發生左臀及左下肢麻木、神經損傷等損害，受有醫療、復健費用支出及身心痛苦，依侵權行為之法律關係，請求相對人連帶賠償新臺幣300萬元本息，有起訴狀在卷可稽（調字卷第9至13頁)。而抗告人主張相對人杜元坤實施不法侵害之行為地，及抗告人身體健康等法益受侵害之結果地，均在相對人義大醫院所在之高雄市○○區。至抗告人主張有相關復健、醫療、身心痛苦在其住所地持續發生，僅係被保護法益侵害後造成各項財產、非財產減損，與侵權行為構成要件有關之結果地無涉。是抗告人主張其住所地乃侵權行為結果發生地，原法院有管轄權云云，自不足採。原裁定以相對人之主事務所、住所地均在高雄市○○區，抗告人主張本件侵權行為地及結果發生地亦在高雄市○○區，則抗告人向無管轄權之原法院起訴，職權移送橋頭地院，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日醫事法庭 審判長法　官　傅中樂法　官　洪純莉法　官　黃欣怡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日書記官　卓雅婷