國家賠償

理　由

一、按對於確定裁定聲請再審，應於裁定確定時起30日之不變期間內提起，此觀民事訴訟法第507條準用同法第500條第1項規定自明。本件聲請人於民國115年4月10日（本院卷第3頁）具狀對本院115年3月24日115年度聲再字第1號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，未逾30日不變期間，合先敘明。

二、按民事訴訟法第507條規定，裁定已經確定，而有同法第496條第1項或第497條規定之情形者，固得聲請再審。惟民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院113年度台聲字第1217號裁定意旨參照）。次按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由之證據，此為必備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件再審裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認未合法表明再審理由。而未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以其再審聲請為不合法駁回之。

三、經查：㈠、再審聲請人雖主張：原確定裁定之裁定理由與主文矛盾，有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由云云（見本院卷第6頁），惟原確定裁定於主文諭示駁回再審聲請人對本院114年度聲再字第00號確定裁定（下稱00號裁定）之再審聲請，並於理由敘明因再審聲請人並未指明00號裁定究有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，其再審之聲請不合法。要無聲請人所稱有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由之情形，再審聲請人此部分之再審為無理由。㈡、此外，綜觀再審聲請人之「民事聲請準國賠準再審狀（見本院卷第3至16頁），並未敍明原確定裁定究有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事；至於再審聲請人以「○○○000調000字第00000號函」已明確表示4家復健醫主治醫師係依健保局認定再審聲請人符合住院復健治療，○○人壽卻僅選擇理賠最後一家醫院住院理賠金，病患有無住院必要並非法官權限，法官判再審聲請人無住院必要係違法之無效判決等語，據以主張原確定裁定漏未斟酌足以影響判決之關鍵證物云云，惟再審聲請人上開主張無非係對臺灣臺中地方法院98年度保險字第64號判決、本院99年度保險上易字第9號判決不服之理由，並非原確定裁定有何合於再審之具體情事，此部分之再審聲請自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之聲請為一部不合法、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日民事第九庭　　審判長法　官　吳崇道法　官　林孟和法　官　李慧瑜正本係照原本作成。不得抗告。書記官　周巧屏

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日