法定代理人 簡誌良
相 對 人 李美綺 上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
本件移送臺灣臺北地方法院。
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第104 條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104 條第1 項、第106 條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號、109年度台聲字第1024號民事裁定意旨，係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度勞訴字第303號民事裁判，提供擔保並以鈞院114年度存字第827號提存事件提存在案。茲因訴訟業終結後，聲請人並已定20日以上之期間催告相對人行使權利而其未行使，爰聲請發還本件擔保金等語。
三、經查，聲請人與相對人間免於假執行事件，聲請人前依臺北地院112年度勞訴字第303號民事裁判向本院提存所辦理提存，此有聲請人所提出之提存書影本在卷可稽，是聲請人聲請發還本件擔保金應向命供擔保之法院即臺北地院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
民事第五庭 司法事務官 吳嘉雯
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=PCDV%2C115%2C%E5%8F%B8%E8%81%B2%2C490%2C20260728%2C1