損害賠償等

理　由

一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。查原裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣(下同)166萬元，應徵收第一審裁判費2萬0,922元，抗告人不服原裁定，提起本件抗告，並以抗告狀陳述意見(見本院卷第5-7頁)；本院並於民國115年7月10日通知相對人應於文到5日內具狀表示意見，相對人迄未表示意見(見本院卷第23-29頁)。是本院已賦予當事人陳述意見之機會，合先敘明。

二、次按依民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項、第77條之12規定，訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之。又關於財產權訴訟，所謂訴訟標的之價額不能核定者，係指因財產權起訴，其標的價額不能按金錢估計，或不能依其他受益情形而為核定者而言。而以一訴附帶請求損害賠償，不併算其價額者，僅限於起訴後之損害賠償(同法第77條之2第2項參照)。

三、抗告意旨略以：相對人未徵得伊同意，擅自在伊所有土地(○○縣○○市○○段000000○000000地號；下稱系爭土地)上設置電纜線(下稱系爭電線)，則本件訴訟標的之客觀價額(指遷移電線部分)，應依占用時間7年(108至115年)，及中華電信光世代速率300M/300M專案月費999元之標準計算，據此算出8萬3,916元(999元×84個月)，原裁定將之核定為166萬元(與伊請求賠償1萬元合併核定)，即有違誤。爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定等語。

四、經查：㈠抗告人於原法院起訴請求相對人應遷移占用系爭土地之系爭電線，並附帶請求損害賠償(補償)1萬元(見原審卷第13-15、71頁)。㈡關於抗告人請求遷移電線部分，核與身分或親屬關係無涉，其性質自屬財產權訴訟，經原法院通知抗告人釋明請求遷移電線如獲勝訴判決，客觀上所得受之利益(即系爭電線占用系爭土地於起訴時之客觀交易價值)，仍未釋明(見原審卷第64-71頁)；至於抗告人於抗告後始主張應依中華電信前開方案月租費核算，並未提出任何法令依據，要難採取。是此部分客觀上利益即難以一定數額之金錢衡量，堪認此部分訴訟標的價額不能核定，揆諸前開規定及說明，自應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即以165萬元定之。㈢至於抗告人附帶請求損害賠償1萬元部分，係起訴前損害賠償(見原審卷第15頁)，依前開規定及說明，仍應併算其價額。㈣從而，本件訴訟標的價額應核定為166萬元(165萬元＋1萬元)，並計徵第一審裁判費2萬0,922元。

五、綜上所述，原裁定核定訴訟標的價額及計徵第一審裁判費金額，均無違誤，抗告論旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日民事第二庭　　審判長法　官　謝說容法　官　廖純卿法　官　陳正禧正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

書記官　蔡皓凡

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日