過失傷害

事實及理由

一、本院審理範圍刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本件檢察官提起上訴，明示僅就原判決之量刑部分上訴（本院交簡上卷第44頁、第65頁)，依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，並引用如附件原判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，合先敘明。

二、檢察官上訴意旨略以：本件告訴人游庭瑋因被告過失傷害犯行，受有右膝挫傷腫脹之傷害，導致告訴人生活不便，堪認被告犯罪所生之損害非輕；又本案發生後，被告未賠償告訴人損害，難認被告誠具悔意，其犯後態度自難謂佳。原判決僅判處被告拘役15日，如易科罰金後所受之刑度僅為罰金1萬5千元，尚不及告訴人與國家因本件犯罪所須支出之醫療及司法等成本，其量刑除難收矯治之效外，亦與比例原則、平等原則、罪刑相當原則有違，而量刑過輕。爰依法提起上訴，請將原審判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

三、駁回上訴之理由

（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。

（二）查原審判決以被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，並依刑法第62條前段自首規定減輕其刑後，審酌：被告駕駛汽車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟因有左轉彎車未讓直行車先行之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有右膝挫傷腫脹之傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡告訴人所受傷勢程度、被告過失程度、犯後坦承犯行之態度，及被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟之生活狀況等一切情狀，量處被告拘役15日，並諭知易科罰金之折算標準。故原審判決之量刑實已參酌刑法第57條各款所列情狀，並將被告之違反義務之程度、對於告訴人所受之損害、犯罪後之態度、尚未與告訴人達成和解或賠償等情狀援為量刑審酌依據之一，經核未有逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之情形，本院自應尊重原審之量刑結果。檢察官上訴意旨固主張被告犯罪所生之損害非輕、亦未賠償告訴人損害，難認被告誠具悔意、犯後態度非佳，故請撤銷原審判決等語。惟上開關於告訴人所受傷勢程度、被告犯罪所生之損害、被告未與告訴人達成和解或賠償之犯後態度，業經原審執為量刑審酌事項，且被告於原審、本院審理時均有嘗試與告訴人成立調解，但因雙方金額差距無共識未達成調解，有被告與告訴人於民國114年12月17日原審調解不成立之調解紀錄表（本院審交易卷第23頁）、於本院115年6月27日調解不成立之調解紀錄表（本院交簡上卷第39頁）、準備程序筆錄（本院交簡上卷第45頁），足見被告並非完全無意彌補告訴人損害，而係因雙方對於賠償金額並無共識所致，再以被告本案所犯過失傷害罪法定本刑為1年以下有期徒刑、拘役或科10萬元以下罰金之罪，原審綜合參酌刑法第57條各款情事而為前述量刑，更難認有量刑失衡明顯過輕之情，是檢察官上訴意旨以前詞主張原審量刑除難收矯治之效外，亦與比例原則、平等原則、罪刑相當原則有違，其量刑過輕等語，尚難採憑。

（三）綜上所述，原審量刑既已考量刑法所定各項量刑審酌事由，並無明顯瑕疵或違法情形，故本院對原審所為之刑罰裁量，自應予尊重，非可任意指摘與撤銷，檢察官據以上情提起上訴，指摘原審判決過輕等語，為無理由應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官王碩志提起上訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能法　官　許凱翔法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。書記官　鄭開鴻中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。【附件】臺灣士林地方法院刑事簡易判決114年度審交簡字第571號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　吳家佑　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第12369號)，因被告自白犯罪(原案號114年度審交易字第902號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳家佑於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，撥打電話報案並停留現場，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，自首並接受裁判，有被告警詢之供述、告訴人游庭瑋警詢之證述在卷可佐，足認被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈡爰審酌被告駕駛汽車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡告訴人所受傷勢程度、被告過失程度、犯後坦承犯行之態度，及被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日刑事第十庭　法　官 郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

【原審附件】　臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書114年度偵字第12369號被　　　告　吳家佑　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、吳家佑於民國114年1月3日17時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市士林區中正路第1車道由西往東方向行駛，行經該路段與中正路212巷交岔路口處、欲左轉彎進入中正路212巷時，本應注意左轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然左轉，適游庭瑋騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿同路段第3車道對向行駛而來，見狀閃避不及，其機車前車頭與吳家佑小客車右側車身發生碰撞，游庭瑋人、車雖未倒地，惟其右膝因此撞及其機車，致受有右膝挫傷腫脹之傷害。嗣吳家佑於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判。

二、案經游庭瑋訴由臺北市政府警察局士林報告偵辦。證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳家佑於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人游庭瑋於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 (1)臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場及雙方車損照片共6張、現場監視器影像光碟1片及監視器影像畫面勘驗報告1份 (2)臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000號）1份 證明被告於上開時、地，與告訴人發生交通事故，被告負有肇事責任之事實。 4 告訴人當天拍攝之右膝照片1張 證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。

二、核被告吳家佑所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有臺北市政府警察局士林分局道路交通事故當事人登記聯單1紙附卷可稽，爰請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　 　檢　察　官　 江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　 　　書　記　官　 蔡馨慧