原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
一、拆除墳墓為處分行為，需以被葬者之全體繼承人為被告，當事人始為適格（最高法院86年度台上字第608號、88年度台上字第1099號判決意旨參照）。依最高法院判決意旨，本件原告請求拆除之標的既為墳墓，自應以被葬者之全體繼承人為被告提起訴訟，其當事人之適格始無欠缺。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。上開規定依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序準用之。
二、本件原告請求拆除盧媽杜心、杜清景、蔡殿喜、陳雙妹之墳墓，依前開說明，自應以其等之全體繼承人為被告，其當事人適格始無欠缺。然原告起訴其等後世子孫為被告，經本院於115年5月12日裁定命原告於裁定送達翌日起30日內補正其等全體繼承人戶籍謄本並追加其等全體繼承人為被告，逾期即駁回其訴，惟原告逾期迄未補正，有本院收狀資料查詢清單在卷可稽，則原告之訴即不合程式，其訴顯難認為合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 27 日苗栗簡易庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 7 月 27 日書記官 楊慧萍
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=MLDV%2C115%2C%E8%8B%97%E7%B0%A1%2C552%2C20260727%2C1