給付違約金

事實及理由

一、原告起訴主張： 原告與被告於民國113年1月17日簽署經記合作協議書(下稱系爭契約)，由原告提供聲播平台教育訓練並協助經紀被告聲播平台，再於直播後進行分潤。原告於114年底查獲被告於系爭契約存續期間違反約定，有同時在其他平台進行直播或與其他公司進行直播合作之競業行為。被告甚至故意教唆、挖角原告其他直播主，與其以同樣方式跳槽至其他平台，或與其他公司達成合作關係等嚴重違約行為。被告之競業及教唆挖角其他直播主行為，已違反系爭契約第2、3、9條約定，爰依系爭契約第14條約定，請求被告給付懲罰性違約金新臺幣(下同)500,000元。並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告對於有在非原告平台進行聲播不爭執，惟係因原告長期有不確定扣薪、扣分潤，影響被告收入。此外，被告否認有教唆挖角其他直播主至其他平台聲播，原告亦未提出證據證明。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由： ㈠原告主張被告違反系爭契約第2、3條部分：依系爭契約第2條約定：「乙方與甲方合作期間，乙方不得再與其他人有相同或類似之合作關係。」第3條約定：「乙方與甲方合作期間，乙方不得與甲方指定外之直播平台有任何直播或合作。」第14條第2項約定：「乙方若有違反本協議書第2條至第9條之約定，願無條件給付甲方懲罰性違約金500,000元。」經查，兩造於113年1月17日簽訂系爭契約，被告於系爭契約存續期間，有同時在其他平台進行直播之競業行為，為被告所不爭執，堪認此部分事實為真。是以，被告確實違反系爭契約第2、3條約定，原告依系爭契約第14條第2項請求被告給付懲罰性違約金，要屬有據，應予准許。至被告抗辯此行為係因原告有不確定扣薪、扣分潤等情，然縱原告有不確定扣薪、扣分潤之情事，此為原告有無違反契約之情事，並非原告違反契約時被告亦得違反契約，況系爭契約第15條約定，被告得任意終止系爭契約，被告自得先終止系爭契約後，再至其他平台聲播，而不應於系爭契約存續期間內明知上開條款仍違反之，被告所辯，於法無據。㈡原告主張被告違反系爭契約第9條部分：　當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。系爭條約第9條約定：「乙方不得以任何方式教唆、挖角甲方合作對象，與甲方從事相同、類似或競爭之營業行為；本經紀合作關係終止後1年亦同。」原告起訴主張被告有教唆挖角其他直播主跳槽至其他平台，為被告否認，依上開說明，原告應負舉證責任。經查，原告未提出任何證據證明被告有何教唆挖角行為，原告以被告違反系爭契約第9條請求被告給付懲罰性違約金，於法無據，應予駁回。㈢約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。再者，違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異(最高法院82年度台上字第2529號民事判決參照)。經查，原告固得依系爭契約第14條第2項請求被告給付懲罰性違約金，然原告未能提出證據證明被告至其他平台聲播原告所受之損害，此外，被告仍須在原告所提供之平台直播一定時數，原告亦得由此獲得分潤，是本院審酌上情，認為此懲罰性違約金部分，核屬過高，應予酌減至50,000元。㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。原告請求被告給付30,000元屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之民事起訴狀繕本係於115年5月6日送達被告，有本院送達證書附卷可查，是原告請求被告給付自115年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、從而，原告依系爭契約請求被告給付50,000元，及自115年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。

五、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求金額比例，認訴訟費用應由被告負擔10分之1，其餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法　官　陳協奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日書記官　柯于婷